Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13443/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гончарова А.А. обратилась с иском к Кравцовой Г.М. о взыскании долга за оказанную услугу по договору в размере " данные изъяты " рублей, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, с оформлением доверенности на представителя в размере " данные изъяты " рублей, почтовые расходы в размере " данные изъяты " рубля.

В обоснование иска указано, что " дата обезличена " между ней, ИП Гончаровой А.А, с одной стороны и Кравцовой Г.М. в лице её представителя по доверенности Кравцовой Т.В.с другой стороны заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1 Договора она, Гончарова А.А, приняла на себя обязательство осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлемых для Кравцовой Г.М. объектов недвижимости, с целью приобретения последней его в собственность, а Кравцова Г.М.,в свою очередь, обязалась оплатить ей вознаграждение за оказанную услугу.

Она произвела подбор и организовала просмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", что зафиксировано в акте осмотра объектов недвижимости.

" дата обезличена " в её офисе был заключен предварительный договор купли-продажи, передана денежная сумма в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, в котором ответчик Кравцова Г.М. выступала в качестве покупателя этой квартиры, а сам текст предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недвижимого имущества были составлены ею, ИП Гончарова А.А.

С " дата обезличена " Кравцова Г.М. является собственником приобретенного по договору купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

В связи с тем, что Кравцова Г.М. отказывается оплачивать денежное вознаграждение за оказанную услугу, просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере " данные изъяты " рублей, а также неустойку в размере " данные изъяты " рублей.

Ответчик Кравцова Г.М, не признавая исковые требования, предъявила встречный иск и просила признать недействительным договор оказания услуг " номер обезличен " от " дата обезличена " Указала, что " дата обезличена " нотариусом удостоверена доверенность, которой она, Кравцова Г.М. уполномочила Кравцову Т.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: " адрес обезличен ". В данной доверенности у Кравцовой Т.В. отсутствовали полномочия действовать от её имени при заключении других сделок, в том числе при заключении договора на оказание услуг. На момент выдачи доверенности она уже не нуждалась в информационно-консультативном обслуживании по поиску приемлемых для неё объектов недвижимости с целью их приобретения в собственность. Кравцову Т.В. она уполномочила доверенностью от " дата обезличена " на покупку уже определенного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". Сделку по заключению договора на предоставление информационных услуг она не одобрила, при заключении договора от " дата обезличена " Кравцова Т.В. превысила предоставленные ей доверенностью полномочия. Считает, что договор оказания услуг " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Гончаровой А.А. и Кравцовой Т.В, не соответствует требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2012г. в удовлетворении исковых требований ИП Гончаровой А.А. отказано, встречный иск Кравцовой Г.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гончарова А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова Т.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаровой А.А. поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение отменить.

Кравцова Т.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки определены в доверенности, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, кода будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что " дата обезличена " между Кравцовой Т.В, девствующей на основании доверенности N " номер обезличен " от " дата обезличена " в интересах Кравцовой Г.М. (Заказчик), с одной стороны, и агентством недвижимости "Роза ветров" в лице Гончаровой А.А., с другой стороны, заключен договор оказания услуг " номер обезличен ", предметом которого является предоставление исполнителем (Гончаровой А.А.) информационно-консультационного обслуживания по поиску приемлемых для Заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения в собственность.

При этом, согласно перечисленным в доверенности правам, Кравцова Г.М. не делегировала Кравцовой Т.В. право на заключение с агентством недвижимости "Роза ветров" договора на оказание услуг, связанных с осуществлением информационно-консультационным обслуживанием по поиску приемлемых для неё объектов недвижимости с целью их приобретения в собственность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, что сделка, заключенная между выступающей по доверенности Кравцовой Т.В., с одной стороны, и агентством недвижимости "Роза ветров" в лице Гончаровой А.А., с другой стороны, которая выразилась в заключении договора на оказание услуг " номер обезличен " от " дата обезличена ", является ничтожной, никаких правовых последствий не несет, за исключением тех, который связаны с её недействительностью, и недействительная с момента ее совершения, по тем основаниям, что она сторона данного договора, а именно Кравцова Т.В. не обладала правом на заключение указанного договора, поскольку действовала на основании нотариальной доверенности, где право на заключение данного договора ей представлено не было.

Учитывая, что Кравцова Т.В. вышла за пределы ограничений, определенных доверенность, то обстоятельство, что доверитель Кравцовой Т.В. - Кравцова Г.М. впоследствии не одобрила данную сделку, поскольку на момент заключения договора Кравцова Г.М. уже не нуждалась в информационно-консультативном обслуживании по поиску приемлемых для неё объектов недвижимости с целью их приобретения в собственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований И.П. Гончаровой А.А, а встречный иск Кравцовой Г.М. удовлетворил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: