Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15453/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарабаевой А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабаева А.В. обратилась с иском к ООО "Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " данные изъяты " рублей, компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме " данные изъяты " рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме " данные изъяты " рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Представитель ответчика исковые требования на признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года иск Шабаевой А.В. удовлетворен частично. С ООО "Регион" в пользу Шарабаевой А.В. взыскано " данные изъяты " рубля.

В апелляционной жалобе истец Шарабаева А.В. указывает о своем не согласии с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, допущена ошибка в применении нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и принятии в этой части нового решения по существу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между Шарабаевой А.В. и ООО "Европа- Инвест" был заключен договор от " дата обезличена " о долевом участии в строительстве , согласно которому истец осуществляет участие в долевом строительстве, а ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом литер " данные изъяты " в жилом комплексе " " данные изъяты "", расположенный на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.м., кадастровый номер по адресу ул. " адрес обезличен ", с правом получения им в качестве результата участия (одно) комнатную квартиру с условным номером , ориентировочной площадью " данные изъяты ".м., расположенную на " данные изъяты "-ом этаже в " данные изъяты " секции. Копия договора прилагается.

Стоимость долевого участия составляет " данные изъяты " рублей, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от " дата обезличена " и " дата обезличена "

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее " дата обезличена " Передача оформляется актом приема передачи.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ", Шарабаева А.В. является собственницей квартиры по адресу: " адрес обезличен ", на основании договора купли-продажи кв. от " дата обезличена ", акта приёма передачи квартиры от " дата обезличена "

Как следует из указанного договора купли-продажи от " дата обезличена ", заключенного между истицей и ООО "ЮТЭКС", спорная квартира оплачена покупателем в соответствии с соглашением от " дата обезличена " к договору инвестирования жилого дома от " дата обезличена "

" дата обезличена " ООО "Европа-Инвест" переименовано в ООО "Регион" (протокол внеочередного общего собрания участников от " дата обезличена ")

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по передаче истице квартиры по адресу: " адрес обезличен " срок до " дата обезличена " не исполнил.

Установив нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца, суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований истца.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до " данные изъяты " рублей.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки не имеется. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости правильно взыскал " данные изъяты " рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: