Определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 44г-1602/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Блохиной Н.С., " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, поступившую в краевой суд 04 мая 2012 года, на решение Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Блохиной Н.С. к Блохину В.В. о признании права собственности на *** долю в домовладении, взыскании *** доли стоимости забора,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Н.С. обратилась в суд с иском к Блохину В.В. о признании права собственности на *** долю домовладения по ул. *** в г. ***, взыскании *** доли стоимости забора по ул. *** в г. ***.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнила требования в части взыскания стоимости забора и просила взыскать сумму в размере *** рублей, в остальной части требования оставила без изменения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Блохин В.В. исковые требования признал частично, не возражал выплатить *** рублей в счет компенсации стоимости забора по ул. *** в г. ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что с *** она проживала со своими детьми и Блохиным В.В. одной семьей в домовладении по адресу: ***, принадлежащем " Ф.И.О. "1

Официально брак между Блохиной Н.С. и Блохиным В.В. был зарегистрирован *** и расторгнут ***.

Поскольку семья проживала на съемной квартире, было принято решение о строительстве дома. Ответчик обратился в администрацию Абинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома. Распоряжением от *** N *** Блохину В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью *** кв. м для индивидуального жилищного строительства в г. *** по ул. ***.

Ни Блохина Н.С., ни ответчик не имели сбережений и иных источников дохода кроме заработной платы. Поэтому Блохиной Н.С. была продана принадлежавшая ей квартира по адресу: ***.

На тот момент дети Блохиной Н.С. " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 были несовершеннолетними, они не были включены в приватизацию указанной квартиры, но имели право на долю в ней, поэтому для заключения договора купли-продажи квартиры необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства.

Для этого Блохин В.В. оформил нотариальное заявление от *** о том, что после окончания строительства домовладения и ввода его в эксплуатацию он обязуется подарить " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 по *** доле дома.

В *** закончилось строительство одноэтажного жилого дома, общая площадь которого составила *** кв. м, жилая площадь ? *** кв. м.

Кроме того, по утверждению истца ее мать " Ф.И.О. "4 дала на строительство дома денежные средства в размере *** рублей, полученные от продажи своей квартиры N *** в х. *** по ул. ***.

Блохина Н.С. принимала участие в строительстве дома своими силами, убирала строительный мусор, привозила строительные материалы на легковой машине, приобретала некоторые строительные материалы на личные средства, также занималась оформлением документов на земельный участок и жилой дом на имя Блохина В.В., поскольку доверяла ему и была уверенна, что он не лишит ее права на совместное имущество.

В последующем Блохину В.В. также предоставлен земельный участок площадью *** кв. м по ул. *** в г. *** для индивидуального жилищного строительства в аренду на 49 лет.

Ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела судом приняты отказ от исковых требований " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 и увеличенные исковые требования Блохиной Н.С.

Решением Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года иск Блохиной Н.С. удовлетворен частично.

С Блохина В.В. в пользу Блохиной Н.С. взыскана сумма в размере *** рублей, забор по ул. *** в г. *** оставлен в собственности Блохина В.В.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года решение Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блохина Н.С., " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 просят отменить решение Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

11 мая 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 июня 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Блохиным В.В. заключен договор строительства частного жилого дома по ул. *** в г. ***.

На момент регистрации брака между Блохиным В.В. и Блохиной Н.С., то есть на ***, жилой дом фактически был окончен строительством, что подтверждается договором на газоснабжение от ***, актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ***, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***, справкой ООО " ***" от *** о подключении жилого дома к системе газоснабжения с ***.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что спорный жилой дом не является совместным супружеским имуществом.

За Блохиным В.В. зарегистрировано право собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

*** Блохина Н.С. купила автомобиль " ***", *** года выпуска за *** рублей. Ею был заключен кредитный договор с ОАО АКБ " ***" от *** на сумму *** рублей.

*** Блохина Н.С. продала земельный участок, принадлежавший ей на праве собственности на основании распоряжения главы администрации *** городского округа от ***, расположенный по адресу: ***, за *** рублей.

Судом верно указано, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств договоренности с ответчиком о создании общей собственности, а также доказательств того, что денежные средства от продажи ее квартиры в сумме *** рублей и денежные средства, полученные от матери, в сумме *** рублей были вложены в строительство спорного дома.

При этом судом правильно отмечено, что истец не лишена возможности предъявить к ответчику требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в жилом доме N *** по ул. *** в г. *** на сумму *** рублей, которые нашли свое подтверждение соответствующими документами о приобретении Блохиной Н.С. строительных материалов.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Блохиной Н.С. в строительство спорного дома вложены средства в размере более *** % его стоимости, несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которым определена рыночная стоимость домовладения.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 не могут быть приняты во внимание, так как определением суда производство по делу в части их исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Блохиной Н.С., " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 на решение Абинского районного суда от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Блохиной Н.С. к Блохину В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в домовладении, взыскании 1/2 доли стоимости забора для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева