Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 22-4505/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Колесникова Н.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Текучёва И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного М. и его защитника - адвоката филиала N 1 г.Сочи КККА АП КК Текучёва И.П. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 мая 2012 года, которым

М., " дата обезличена " года рождения, уроженец и житель " адрес обезличен " гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного М. и защитника Текучёва И.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) общей массой 5,80 грамма).

Преступление совершено в 21 час 30 минут 29.11.2011г. в Лазаревском районе г.Сочи Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М. не признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о незаконности и необоснованности приговора, постановленного на сфабрикованных полицией и прокуратурой доказательствах и необъективной оценке судом материалов дела. В обоснование ссылается, что инкриминируемого преступления не совершал, на следствии и в суде вину не признал. Доследственная проверка проводилась под видом административного расследования и без его участия, при этом административное дело не возбуждалось; 2 экспертизы по делу были проведены с нарушением его прав как административно подозреваемого. Считает, что его невиновность подтверждает экспертиза от 30.11.2011г. N 868-э, в ходе которой наркотические компоненты в изъятом у него веществе, которое является благовонием, не обнаружены. Однако следователь без всяких на то оснований признал данную экспертизу недействительной и назначил повторное исследование, в ходе которого, согласно заключению уже иного эксперта от 21.12.11г. N 1/580-э, было обнаружено наркотическое средство. По мнению автора, на вторую экспертизу было представлено другое, подмененное вещество. Суд не дал объективной оценки противоречивым заключениям экспертиз, а произвольно положил в основу приговора заключение эксперта N 1/580-э. Считает данный приговор судебной ошибкой и просит его отменить, приняв решение о полном его оправдании.

В кассационной жалобе защитник Текучёв И.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что его подзащитный не отрицает факт приобретения вещества растительного происхождения, которое, будучи верующим человеком, купил наряду со свечами как благовоние за 30 рублей в " данные изъяты " с целью дальнейшего использования при религиозном празднике, затем открыто хранил вместе с молитвенником и свечами в кармане сумки. Показания М. об обстоятельствах приобретения указанного вещества ничем не опровергнуты. Осужденный не употребляет спиртное и не курит.

Суд не дал должной оценки публичным заявлениям сотрудника полиции П.С. при обнаружении вещества о том, что в пакете находится "спайс", а также противоречиям между утверждением полицейских П.С. и К. о наличии у М. признаков наркотического опьянения при задержании, тогда как по результатам медицинского освидетельствования в тот же день установлено, что физическое состояние М. соответствует состоянию здорового человека, а алкогольное или наркотическое опьянение отсутствуют.

Автор указывает, что судом также проигнорированы незаконность назначения и диаметрально противоположные выводы проведенных по делу четырех химических экспертиз. Так, без возбужденного административного расследования экспертом К.Д.. была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 30.11.2011г. N 868-э изъятое у М. вещество не содержит в своем составе морфин, кодеин, тебаин, оноацетилморфин, диацентилморфин, димедрол и "JWH-018". Этот вывод свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава преступления, однако суд счел данное заключение доказательством вины. Кроме того, судом не учтено заключение эксперта N 1914 от 16.03.2012г, согласно которому вещество растительного происхождения, закупленное в " данные изъяты " в целях проверки показаний обвиняемого, не содержит наркотических компонентов. В нарушение ст.26.4.6 КоАП РФ 01.12.2011г. без всякого обоснования вынесено определение о назначении второй химической экспертизы, с которым М. не был ознакомлен. По мнению защитника, на стадии передачи вещества на указанную экспертизу работники полиции подменили изъятое у М. вещество на наркосодержащее вещество "спайс". Далее экспертом А., предупрежденной об административной ответственности, дано заключение от 21.12.2011г., согласно которому представленное вещество оказалось производным наркотического средства "JWH-122", при этом обнаруженный экспертом состав наркотических веществ по видовым характеристикам идентичен наркотическим веществам, не обнаруженным ранее экспертом К.Д.; с этим заключением М. также не был ознакомлен. Затем по уголовному делу была назначена, но фактически не проводилась экспертиза, при этом экспертом А. было представлено заключение от 19.01.2012г., являющееся точной копией предыдущего её заключения - от 21.12.2011г.

Защитник полагает, что заключение эксперта от 19.01.2012г. не объясняет несостоятельность выводов экспертизы от 30.11.2011г., и у суда не было оснований отдавать предпочтение какой-либо из них, а тем более признавать оба заключения доказательствами виновности М. Суд, вопреки закону, не истолковал все сомнения в пользу подсудимого.

Автор утверждает, что в ходе доследственной проверки и расследования дела грубо нарушались права его подзащитного. Вопреки ст.28.1-28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось и соответствующее расследование не проводилось, предусмотренные КоАП РФ процессуальные права М. не разъяснялись. Следователь ознакомил подозреваемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта от 30.11.2011г. и 21.12.2011г. лишь 06.01.2012г. уже после их проведения, затем незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о постановке вопросов эксперту. Данные обстоятельства судом были проигнорированы. Защитник считает, что в судебном заседании государственный обвинитель был необъективен и игнорировал требования закона, предъявляемые к доказательствам. Просит отменить приговор и прекратить в отношении М. уголовное преследование за отсутствием в его деянии состава преступления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По настоящему делу судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были.

Как установлено приговором, "в точно неустановленное предварительным следствием время, в точно неустановленном месте М. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), которое в нарушение требований Федерального закона N3 РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998г. незаконно хранил при себе без цели сбыта. 29.11.2011г. в 21 час 30 минут инспектором полка ДПС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Сочи на КПМ "Магри" г.Сочи? был произведен досмотр вещей, находящихся при М., в ходе которого в левом боковом кармане дорожной сумки, в пакете со свечами был обнаружен полимерный пакетик с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения со специфическим запахом, принадлежащий М. Согласно заключению эксперта вещество?, обнаруженное в пакетике, принадлежащем М. является наркотическим средством(4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122), весом 5,8 г, что является особо крупным размером".

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждая, что изъятый у него при досмотре сотрудниками полиции пакетик с веществом растительного происхождения он приобрел в " данные изъяты " как благовоние, предназначенное для религиозного обряда, которое он хранил вместе с церковными принадлежностями в сумке.

В обжалуемом приговоре при описании преступного деяния судом не установлено наличие у М. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора не приведены соответствующие доказательства.

В приговоре суд сослался как на доказательства виновности осужденного на показания свидетелей П.С., К.В., Г.С., О.Н., О.С., Э.М., на протокол досмотра вещей от 29.11.2011г., заключение эксперта от 30.11.2011г., экспертные заключения от 21.12.11г. и от 19.01.2012г.

Однако, анализ этих доказательств свидетельствует о том, что версия подсудимого о приобретении им пакетика с веществом растительного происхождения как благовоние в " данные изъяты " для религиозных целей, ничем не опровергнута.

Из показаний всех свидетелей следует, что при досмотре личных вещей М. на посту полиции, он заявил, что обнаруженный у него в сумке рядом со свечами пакет с веществом растительного происхождения является благовонием, которое он приобрел в " данные изъяты "

А из заключения экспертизы N868-Э, проведенной на следующий день после задержания М., на которое суд сослался как на доказательство виновности осужденного, усматривается, что изъятое у него вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения наркотически активный компонент - морфин, кодеин, тебаин, моноацетилморфин, диацетилморфин, димедрол, "JWH-018", тетрагидроканнабинол - не содержит.

Далее суд в обоснование выводов о виновности М. ссылается на прямо противоположные экспертные заключения от 21.12.11г. и от 19.01.12г., в соответствии с выводами которых, вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, обнаруженное у М., является наркотическим средством.

Вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции не проверил и не дал оценки изложенным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обжалуемом приговоре вообще отсутствуют какой-либо анализ и оценка приведенных доказательств, имеющих существенные противоречия.

Суд не выяснил - соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ (в редакции от 06.12.2011г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении назначенных экспертиз по настоящему уголовному делу - почему экспертные исследования по делу выполнялись экспертами различных учреждений и без поручения руководителей этих экспертных учреждений.

Отвергая версию подсудимого о том, что он 20.11.2011г. приобрел изъятое у него вещество в " данные изъяты " как благовоние, а не наркотическое средство, суд в подтверждение приводит экспертное заключение, выполненное в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

А между тем, из данного заключения следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета со специфическим запахом, приобретенного в ходе проверочной закупки в ритуальном " данные изъяты " отнести к наркотическим средствам, психотропным или сильнодействующим веществам не представляется возможным в связи с отсутствием их масс-спектров в базах данных ЭКЦ и необходимых справочных материалов.

При наличии столь противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, на основании каких достоверных доказательств суд сделал вывод о совершении осужденным инкриминируемого преступления, из приговора не видно.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности М. содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и справедливым, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Иные доводы защитника и осужденного, приведенные в кассационных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из тяжести предъявленного М. обвинения, а также положений ст.ст.97,99 и ст.108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения сроком на два месяца, то есть до 03.09.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 мая 2012 года в отношении М. отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении М. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 03.09.2012 года.

Председательствующий

Судьи