Решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 12-1013/2012

Краснодарский краевой суд, Мазняк В.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2012 года незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года N23ЯМ 076219, 07 февраля 2012 года в 11 часов 40 минут Осовин Е.А. управляя автомобилем " данные изъяты " государственный регистрационный знак " номер обезличен " двигаясь по " адрес обезличен " на равнозначном перекрестке " адрес обезличен " в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " данные изъяты " г.р.з. " номер обезличен " под управлением Мазняк В.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля " " данные изъяты " Осовиной В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении водителя автомобиля "ВАЗ 21140" Осовина Е.А. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Осовина Е.А. события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда указал, что перекресток " адрес обезличен " не является равнозначным, " адрес обезличен " является главной дорогой по отношению к " адрес обезличен ".

Указанный вывод судьи районного суда не подтверждается материалами дела, в связи, с чем является незаконным и необоснованным.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не была в достаточной мере исследована схема ДТП.

Из находящейся в материалах дела схемы ДТП от 07 февраля 2012 года, рапорта ИДПС полиции Доценко В.А. от 07 февраля 2012 года, фотографий с места ДТП следует, что местом ДТП является перекресток " адрес обезличен " На схеме и фотографиях изображен перекресток двух равнозначных дорог. Знаки приоритета на схеме не отображены. Этот же вывод следует и из рапорта ИДПС полиции Доценко В.А. от 07 февраля 2012 года.

Водители - участники ДТП Осовин Е.А. и Мазняк В.В. ознакомлены со схемой ДТП, замечаний и дополнений не имели.

Отсутствие знаков дорожного движения свидетельствующих о приоритете той или иной дороги Осовин Е.А. и Мазняк В.В. подтвердили ранее в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии (л.д. 38) усматривается наличие на " адрес обезличен " гравийного покрытия. Объяснения данные Мазняк В.В. о том, что " адрес обезличен " имеет гравийное покрытие судьей районного суда не проверялись, оценка им не дана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что " адрес обезличен " является второстепенной по отношению к " адрес обезличен ", а " адрес обезличен " главной по отношению к " адрес обезличен ".

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что " адрес обезличен " является второстепенной по отношению к " адрес обезличен " является необоснованным. Соответствующие запросы в администрацию Прикубанского округа г.Краснодара, ГИБДД ОМВД по Прикубанскому округу, управление дорог по г.Краснодару не направлялись.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания, что не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и как следствие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

РЕШИЛ:

Жалобу Мазняк Виктории Викторовны удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара судье, правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда: Зенин В.А.