Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9707/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Бояринцевой Е.А. по доверенности Бояринцевой А.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Е.А. обратилась в суд с иском к Михееву Д.В., указав, что 19.09.2011 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен " "а". В этот же день между ними было составлено соглашение о задатке, по которому ответчик получил 100 000 рублей. Для получения полной информации о приобретаемом объекте истица неоднократно просила ответчика представить проектную документацию на септик, письменное согласие соседей со смежных участков о согласовании расположения дома. Указанная информация ей предоставлена не была. Для получения достоверной информации о соответствии приобретаемого жилого дома она обратилась в экспертную организацию. Заключением эксперта установлено, что жилой дом построен с рядом нарушений. Истица считает, что была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Бояринцевой Е. А. 30.11.2011 г. заказным письмом с уведомлением направлена ответчику претензия об устранении недостатков. Неоднократные претензии истицы о предоставлении информации относительно жилого дома и возможного расторжения предварительного договора купли-продажи остались без ответа. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком предварительный договор купли-продажи от 19.09.2011 г. и соглашение о задатке от 19.09.2011 г. ввиду неисполнения условий договора и соглашения по вине Продавца (ответчика по делу) и взыскать уплаченную сумму задатка в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, и просит его удовлетворить, пояснив, что претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи была лично вручена ответчику, однако он отказался от подписи в ее получении. Информация о доме, которая интересовала покупателя, стала известна уже после подписания предварительного договора и соглашения о задатке. Считает, что в данном случае виноват ответчик, который не предоставил достоверную информацию об объекте недвижимости, в связи с чем, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Филь СВ. в судебном заседании возражал против иска по обстоятельствам, пояснив, что по условиям заключенных между истицей и ответчиком предварительного договора и соглашения о задатке, согласно которым они обязались в определенный срок до 09.12.2011 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Перед подписанием предварительного договора истица осмотрела дом, ей все понравилось. Ответчик показал все необходимые документы. Ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, более того, 07.12.2011 года звонил истице и просил сообщить о готовности заключить сделку, однако, истица уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, задаток должен остаться у ответчика, поскольку отсутствует его вина.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Бояринцевой Е.А. к Михееву Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании суммы задатка отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бояринцевой Е.А. по доверенности Бояринцева А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михеева Д.В. и Филь С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бояринцевой Е.А. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михеева Д.В. и его представителя Филь С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Михеев Д.В. является собственником земельного участка площадью 424 кв. м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома литер Б общей площадью 126 кв. м, по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в котором указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово " адрес обезличен ", предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011 г. между Бояринцевой Е. А. и Михеевым Д. В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 424 кв. м. и жилого дома литер Б общей площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Согласно п. 2.1 договора, основной договор должен быть заключен не позднее 09.12.2011 г.

Сторонами определена стоимость указанных объектов недвижимости в " данные изъяты " " данные изъяты " рублей. В день заключения предварительного договора купли-продажи 19.09.2011 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому Михеев Д. В. получил от истицы " данные изъяты " рублей в обеспечение обязательной продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения о задатке от 19.09.2011 года Бояринцева Е.А. обязана произвести покупку вышеуказанных объектов недвижимости у Михеева Д.В. в срок до 09.12.2011 года. В случае отказа Бояринцевой Е.А. от покупки (неисполнение действия по вине покупателя), сумма задатка " данные изъяты " рублей остается у продавца (п.2.2. Соглашения).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, для возврата задатка предусмотренных ст. 381 ГК РФ.

Более того, Михеев Д.В. 07.12.2011 года получил приглашение на сдачу документов по регистрации сделки купли-продажи с Бояринцевой Е.А. на 09-10 декабря 2011 года, как предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой электронного документооборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: