Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9814/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Хохуля С.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Щербаченко В.Ю. обратился в суд с иском к Хохуля С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.09.2010 года на автодороге " адрес обезличен " ? " адрес обезличен " со стороны но " адрес обезличен " в сторону " адрес обезличен " на 31 км., произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси PAJERO SPORT, г\н М100РВ93. Виновником данного ДТП признан Хохуля С.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей. Независимым специалистом оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " данные изъяты " рублей, с учетом износа " данные изъяты " рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки на 18.06.2011 года составляет " данные изъяты " рублей, что подтверждается отчетом об оценке " номер обезличен " от 18.06.2011 года. В связи с тем, что полученного страхового возмещения истцу недостаточно для проведения ремонта автомобиля и приведения его в надлежащее состояние, он обратился к виновнику ДТП в устном порядке с просьбой возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, и просил взыскать с Хохуля С.А. в его пользу сумму ущерба в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату оценки в сумме " данные изъяты " рублей расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании Щербаченко В.Ю. и его представитель Никифорова Л.В. поддержали заявленные требования и просили, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лисихина М.С. возражала против удовлетворения требований, дважды заявляла ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2012 года взыскано с Хохуля С.А. в пользу Щербаченко В.Ю. сумма ущерба в размере " данные изъяты " " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Хохуля С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хохуля С.А, и его представителя Лисихина М.С., а также Щербаченко В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2010 года на автодороге г. Сальск ? г. Тихорецк со стороны пос. Кубанский в сторону г. Тихорецк на 31 км., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси PAJERO SPORT, г\н М100РВ93.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хохуля С.А., управлявший автомобилем Лаура гос.регзнак Х101ХЕ23, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета N 11/161 от 18.06.11г., подготовленного ИП Кишляновым В.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " данные изъяты " рублей, с учетом износа ? " данные изъяты " рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки на 18.06.2011 года составляет " данные изъяты " рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчет N 11/161 от 18.06.11г. выполнен квалифицированным специалистом, на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заказу ООО "Росгосстрах", при котором ответчик присутствовал, но от подписи отказался.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод жалобы относительно того, что ответчику было отказано в проведении судебной автотовароведческой экспертизы необоснован, поскольку, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.01.12г. по делу назначалась комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая, автотрассологическая экспертиза, однако экспертом ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дело возвращено в суд без исполнения, в связи недостаточностью представленных материалов и отсутствием оплаты.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере " данные изъяты " рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере " данные изъяты " рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Документальных данных, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в деле нет.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: