Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-7667/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Недюжина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружевецкой Е.Г. по доверенности Халимовой В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружевецкая Е.Г. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", о взыскании с ответчика в пользу истца " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, услуги эвакуатора в размере " данные изъяты " руб., судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб., обосновав требования тем, что 21.01.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хюндай Элантра г/н О 879 УО 93 по договору АВТОКАСКО (страховой полис 11090С5000033). 04.10.2011 года произошел страховой случай. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию своевременно, однако до настоящего времени страховая сумма истице не выплачена. Согласно заключению ООО СП "Автооценка" стоимость ремонта составляет " данные изъяты " руб. Добровольно ответчик возместить указанную сумму отказался.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно условиям заключенного договора страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем направления страховщиком поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Форма выплаты страхового возмещения определена согласно договору страхования в денежном выражении в счет оплаты ремонтных воздействий на СТОА. 04.10.2011 страховщиком в присутствии представителя официального дилера поврежденный автомобиль был диагностирован и составлен акт осмотра (основной и дополнительный) с учетом всех видимых и скрытых повреждений. 21.10.2011 года выставленный счет на оплату ремонтных воздействий был согласован и в соответствии с условиями договора было подготовлено и выдано направление на СТОА для восстановления ТС. 01.11.2011 счет на оплату на сумму 362504,5 руб. был согласован ООО "МОДУС" и СОАО "ВСК". По факту согласования в адрес страховой компании поступило информационное письмо ООО "МОДУС" - гарантия выполнения восстановительного ремонта, включая все скрытые дефекты. 29.10.2011 поврежденное АТМС было забрано клиентом со станции технического обслуживая. В нарушение заключенного договора страхователь отказался от ремонта на СТОА. По мнению представителя ответчика, действия страховщика по урегулированию данного страхового случая правомерны, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дружевецкой Е.Г. по доверенности Халимова В.Н. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства того, что банком были нарушены условия договора страхования; судом не было дано оценки противоречивым заявлениям ответчика, а суд фактически прекратил договорные отношения между сторонами, лишив ее возможности получить страховое возмещение в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дружевецкой Е.Г. - Халимову В.Н., представителя ОАО "ВСК" - Поликутину И.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 года между истицей Дружевецкой Е.Г. и ответчиком СОАО "ВСК" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств 11090С5000033. Объектом страхования является транспортное средство Hyundai Elantra, " номер обезличен ", принадлежащий истице на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с условиями договора, он заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям заключенного Договора страхования, страховое возмещение по риску "Ущерб" производится путем направления страховщиком поврежденного ТС на восстановительный ремонта на СТОА по направлению страховщика.

04.10.2011 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Elantra, г/н О 879 УО 93, являющийся объектом вышеуказанного договора.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 951683, вступившим в законную силу 17.10.2011 года. 19.10.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении

страхового случая. Поврежденное АТМС было предоставлено на СТО АО ООО "МОДУС" по направлению страховщика. Проведена полная диагностика, что подтверждается актами осмотра от 21.10.2011 года и 25.10.2011 года.

21.10.2011 года ответчик уведомил ОАО АКБ "Росбанк" о наступившем страховом случае. 25.10.2011 ОАО АКБ "Росбанк" уведомил ответчика о том, что он не возражает против осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства, являющегося предметом залога на станции техобслуживания по указанию страховщика.

01.11.2011 года счет на оплату N ИПЦ0000880 на сумму 362504,5 руб. был согласован ООО "МОДУС" и СОАО "ВСК".

29.11.2011 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля ООО СП "Автооценка - 1", и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н О 879 УО 93, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет " данные изъяты " руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 года N5-В08 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дружевецкой Е.Г., фактически лишив ее права получить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, расходы на услуги эвакуатора в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2012 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дружевецкой Елены Геннадьевны к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Дружевецкой Елены Геннадьевны материальный ущерб в размере " данные изъяты " ( " данные изъяты " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты ") рублей в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, расходы на услуги эвакуатора в размере " данные изъяты ") рублей, а также судебные расходы в сумме " данные изъяты ", а всего " данные изъяты " коп.

Председательствующий:

Судьи: