Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-8084/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Недюжина В.Г.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Величко Ж.П.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Т. на решение Динского районного суда от 02 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Т. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о расторжении договора дарения, указав, что на основании решения администрации Васюринского сельского совета от 19.11.1992 г. ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", ст. Васюринская, " адрес обезличен ". Под влиянием заблуждения он подписал с сыном Кравченко В.А. у нотариуса договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу, с условием, что последний будет ухаживать за Кравченко А.Т., Кравченко Н.В., Кравченко Д.А. Однако, с момента подписания договора, Кравченко В.А. появлялся лишь один раз. При подписании договора истец был уверен, что по договору Кравченко В.А. обязан будет ухаживать за ними, помогать. В настоящее время Кравченко В.А. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, получил свидетельство о праве собственности. За время нахождения дома в его собственности, ответчик не содержит его в надлежащем состоянии, не осуществляет текущий ремонт дома, что создает угрозу безвозвратной утраты этого имущества, представляющего для истца большую неимущественную ценность, что в свою очередь полагает является основанием для отмены договора дарения.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме и пояснила, что при подписании договора дарения у нотариуса, последняя не разъяснила истцу, какой договор он подписывает, суть этого договора. Сам истец договор дарения не читал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело, по его ходатайству рассмотрено без его участия.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 02 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко А.Т. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кравченко В.А. - Кравченко В.В. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Кравченко А.Т., Кравченко Н.В, а также представителя Кравченко В.А. - Кравченко В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что Кравченко А.Т. являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " адрес обезличен ", ст. Васюринская

, " адрес обезличен ".

По договору дарения от 02.09.2009 года истец подарил своему сыну Кравченко В.Л. земельный участок, площадью 1 657 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, в ст. Васюринской по " адрес обезличен ". Договор в установленном законом порядке удостоверен нотариусом Кравченко Н.В., являющаяся супругой истца, дала свое нотариальное согласие на оформление вышеуказанного договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ материалов дела показал, что доказательств того, что подаренное истцом имущество представляет для него большую неимущественную ценность не представлено. Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с расположенным на нем домовладением представляет для истца большую имущественную ценность, а не неимущественную. Свидетель Кравченко Н.В., супруга истца, показала, что договор дарения они хотят расторгнуть в связи с тем, что они были обмануты сыном (ответчиком), и их внуку негде будет жить, что также подтверждает именно имущественную ценность спорного имущества.

То обстоятельство, что жилой дом требует капитального ремонта не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что создана реальная угроза безвозвратной утраты домовладения, истцом также не представлено.

Указание истца, относительно того, что ответчик не проживает в подаренном ему домовладении, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не обязывает одаряемого проживать в спорном доме и в данном случае какие-либо права истца и его супруги не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что при подписании договора дарения у нотариуса, последняя не разъяснила истцу, какой договор он подписывает, суть этого договора, сам истец договор дарения не читал, также опровергаются показаниями нотариуса Алексеевой Н.А. о том, что, подписывая договор дарения, стороны осведомлены, что они подписывают. В противном случае нотариус договор не удостоверила бы.

Показаниям нотариуса, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей дана объективная оценка в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно установлено, что при подписании договора дарения истец не был введен в заблуждение ответчиком. Его волеизъявление было направлено именно па заключение такого договора, а не договора пожизненного содержания с иждивением. Оснований для признания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, нет.

Исходя из изложенного, решение Динского районного суда от 02 марта 2012 года является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: