Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8079/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Фролова С.А. по доверенности Гордиенко В.В. на определение судьи Динского районного суда от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда от 25.03.2011г. удовлетворены исковые требования Дарменко А.В. к Фролову С.А. о взыскании суммы займов и процентов в связи с нарушением условий договоров займа. Взыскано с Фролова С.А. в пользу Дарменко А.В. " данные изъяты " рубля. Встречные исковые требования Фролова С.А. к Дарменко А.В. о признании договора займа недействительными в части условия об установлении процентов за пользование займов оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Динского районного суда от 01.02.2011г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Фролова С.А. принадлежащего ему на праве собственности в размере заявленных исковых требований в сумме " данные изъяты " рублей, находящееся по адресу: " адрес обезличен ".

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением о снятии ареста указав, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности жилое домовладение литер А, пол\А, над\А общей площадью 741,5 кв.м. и земельного участка площадью 1356 кв.м, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011г. рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере " данные изъяты " рублей. Заявителем получен акт экспертизы от 14.02.2012г. по определению рыночной стоимости домовладение литер А, пол\А, над\А общей площадью 741,5 кв.м. и земельного участка площадью 1356 кв.м, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на февраль 2011 года составляет " данные изъяты " рубля. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Фролова С.А. в пользу Ярченко В.В. и Дарменко А.В. задолженности в размере " данные изъяты " рублей судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, рыночная стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству на " данные изъяты " рубля.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда от 19 марта 2012 года Фролову С.А. отказано в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представителя Фролова С.А. по доверенности Гордиенко В.В. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное и принять новое, отменив меру обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие Фролову С.А. на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления об отменен мер по обеспечению иска, решение Динского районного суда от 25.03.2011 года не исполнено. Заявителем доказательств исполнения решения суда не представлено.

При таких обстоятельствах, судья законно и обоснованно отказал Фролову С.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда от 19 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: