Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8483/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.Г. на решение Динского районного суда от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.Г. обратилась в суд с иском к Чобанян С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " данные изъяты " рублей. Также просила взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей и моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей, указав, что 24.03.2009 года Чобанян С.С. взяла у нее по расписке " данные изъяты " рублей под 3% в месяц и обязалась вернуть до 20.05.2009 года. 30.06.2009 Чобанян С.С. вновь заняла у истицы " данные изъяты " рублей, которые обязалась вернуть до 31.08.2009 года. Общая сумма займа согласно двух расписок составила " данные изъяты " рублей. В указанный срок Чобанян С.С. долг не вернула, до настоящего времени обязательства ею не выполнены. Общая сумма займа с процентами на 13.01.2012 года составила " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, и указала, что ею были направлены претензии в адрес Чобанян С.С. с требованием о возврате долга по двум распискам. Однако, никаких действий по возврату суммы долга со стороны ответчицы не последовало. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчицы моральный вред " данные изъяты " рублей, так как она попала под сокращение штата работников, у нее нет средств к существованию, ухудшилось ее здоровье, а отказ ответчицы возвращать ей денежные средства еще больше усугубляет ее положение.

Чобонян С.С. в судебном заседании иск признала в части долга по расписке от 24.03.2009 года и пояснила, что брала у истицы в долг " данные изъяты " " данные изъяты " рублей под 3% на два месяца, то есть до 20.05.2009 года. Что касается требований о взыскании с нее " данные изъяты " рублей, то данную сумму она выплачивала истице по частям и в этой части иск не признает.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 06 марта 2012 года исковые требования Егоровой Г.Г. к Чобанян С.С. о взыскании суммы удовлетворены частично. Взыскана с Чобанян С.С. в пользу Егоровой Г.Г. основная сумма долга в размере " данные изъяты " рублей, проценты по договору займа в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей. Взысканы с Чобанян С.С. в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек. Взысканы с Чобанян С.С. в пользу Егоровой Г.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Егорова Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егоровой Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 24.03.2009г. Чобанян С.С. взяла в долг у Егоровой Г.Г. 34 300 рублей под 3% сроком на два месяца, то есть до 20.05.2009г.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование Егоровой Г.Г. о возврате суммы долга в размере " данные изъяты " рублей не нашло своего подтверждения материалами дела. В материалах дела имеется копия расписки от 30.06.2009г., согласно которой Чобанян С.С. взяла в долг у Егоровой Г.Г. " данные изъяты " рублей, которые обязалась вернуть до 31.08.2009г. Данная копия расписки, не подтверждает достоверность существования долга, а служит лишь доказательством составления договора займа между сторонами. Оригинал расписке в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для признания за ответчицей суммы долга на сумму " данные изъяты " рублей не имеется.

Кроме того, согласно претензии от 16.12.2011г. истица сообщает ответчице об имеющейся у нее задолженности по расписке от 30.06.2009г. и процентов в размере " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение со стороны ответчицы нравственных и физических страданий истицей суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина согласно размеру удовлетворенных исковых требований в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Поскольку, в материалах дела отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины на сумму " данные изъяты " рублей, то данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи