Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Недюжина В.Г.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Васюринского сельского потребительского общества на решение Динского районного суда от 27 февраля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Васюринскому сельскому потребительскому обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе здания склада, обосновав требования тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " адрес обезличен ", ст. Васюринская, " адрес обезличен ", с которым граничит хозяйственный двор ответчика. Граница представляет собой кирпичную стену, которая пришла в аварийное состояние, кирпичи выпадают на принадлежащий истцу земельный участок. Из-за неизбежного разрушения стена представляет действительную и непосредственную угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

В судебном заседании представитель истца не поддержал иск, поскольку ответчик удовлетворил его исковые требования после предъявления иска и просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. При этом от иска не отказывался.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что граница между земельными участками проходит на расстоянии 80 см от кирпичной стены склада и до настоящего времени между земельными участками не было никакого ограждения, после подачи искового заявления истец по границе земельного участка установил ограждение из сетки - рабицы. Считает, что истец не доказал каким образом нарушается его право на пользование своим земельным участком, поскольку между стеной склада и забором, определяющим границу земельного участка истца расстояние более 80 см. Ответчик беспрепятственно пользуется своим земельным участком. Утверждения о том, что стена склада является смежной с домовладением истца, являются не достоверными. Таким образом, отсутствует предмет спора.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе постройки отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе председатель Васюринского сельского потребительского общества Горлопан Л.И. просит отменить указанное решение суда в части взыскания расходов по оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя Остапенко В.В. - Куликова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Остапенко В.В. является собственником земельного участка площадью 1036 кв.м. с расположенным на нем домовладением по " адрес обезличен " ст. Васюринской, а собственником соседнего земельного участка является ответчик.

При проведении судебной строительной технической экспертизы тыльной стены данного склада было установлено, что техническое состояние оштукатуренной стены кирпичной стены склада смежной с земельным участком истца характеризуется как "недопустимое". При дальнейшей эксплуатации имеется опасность разрушения данной стены с угрозой для жизни и здоровья граждан. Только оштукатуривание поверхности поврежденного участка кирпичной стены склада не восстановит её несущую способность.

Эксперт " Ф.И.О. "9, проводивший строительно-техническую экспертизу в судебном заседании показал, что на момент проведения осмотра здания склада 27.06.2011 года тыльная стена была частично оштукатурена, не оштукатуренная часть не имела дефектов, указанных на фотографиях. Осмотр производился только с наружи, внутри здания осмотр не производился, так как ответчик не являлся дважды на осмотр. Крыша была старой. Прочность раствора он определил по фотографиям стены склада, когда она еще не была оштукатурена, поскольку кирпичи выпадали, что означает осыпание раствора.

Согласно выводам заключения эксперта от 01 февраля 2012 года при нормативных сейсмических воздействиях имеется опасность разрушения склада литер Д и стены, смежной с земельным участком истца, что создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан, выражающуюся в физическом воздействии разрушающихся конструкций склада на людей, находящихся непосредственно в зоне воздействия разрушения конструкций. При нормативных требованиях, предъявляемых к конструкциям склада на момент строительства, опасность разрушения склада литер Д и стены смежной с земельным участком истца отсутствует. При выполнении всех работ по усилению конструкций в соответствии с заключением ООО "Новая Аура", снос, разборка или дополнительное усиление стены склада, граничащей с земельным участком истца, не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент предъявления иска, то есть до выполнения ремонтных работ здания склада само здание склада, а также его тыльная стена создавали реальную угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся около здания. Поскольку высота стен склада, в том числе и тыльной стены равна около 3,5 - 4-х метров, что следует из показаний эксперта и не оспаривалось сторонами, а расстояние от тыльной стены склада до земельного участка истца составляет 0,8 метра, то имелась реальная угроза для жизни и здоровья самого истца при пользовании его земельным участком, что ограничивало право истца на беспрепятственное и безопасное пользования своим земельным участком.

Доводы жалобы о неверном избрании истцом способа защиты своего права не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ как собственник земельного участка вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права.

Однако, ответчик в добровольном порядке после обращения истца с данным иском в суд устранил вышеуказанные недостатки путем проведения ремонтных работ по усилению наружных кирпичных стен склада.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом было достоверно установлено, что ответчик до обращения истца в суд с данным иском нарушал права истца, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушения его права, а также обращался а администрацию Динского района, и эти обращения были оставлены без внимания ответчиком, а в ходе рассмотрения дела своими силами и средствами добровольно устранил недостатки по зданию склада, которые создавали угрозу жизни и здоровья истцу, требования истца о возмещении судебных расходов судом правомерно были удовлетворены, при этом, суд обоснованно взыскал с разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, сумму госпошлины, а также расходы по оплате двух судебных экспертиз, установивших обстоятельства нарушения ответчиком прав истца.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 27.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: