Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8425/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Недюжина В.Г.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакиной С.Н. на решение Динского районного суда от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакина С.Н. обратилась в суд с иском к Фадееву В.Н. о признании брачного договора от 12 февраля 1999 г., заключенного между ответчиком и Фадеевой М.М., недействительным, обосновав требования тем, что согласно заочному решению Динского районного суда от 04 сентября 2009 года с Фадеева В.Н. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей. До настоящего времени данная сумма задолженности не погашена, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения долга в полном объеме. Ответчик состоит в браке с Фадеевой М.М., таким образом, в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 33-34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Считает, что договор от 12.02.1999 года между Фадеевым В.Н. и Фадеевой М.М., заключен исключительно с целью уклонения от возврата долга, с грубым нарушением требований ст. 41 СК РФ, нотариально не заверялся, направлен на введение в заблуждение взыскателя и увод совместно нажитого имущества супругов от ареста, а так же дальнейшей реализации, поскольку имущества, принадлежащего Фадееву В.Н. согласно договору нет, а все имущество принадлежит Фадеевой М.М. Кроме того, истица считает, что подпись нотариуса и печать в спорном договоре являются поддельными, а подписи сторон брачного договора учинены значительно позже 1999 года. О существовании брачного контракта истице известно не было при заключении договора займа.

Ответчик требования не признал и пояснил, что в феврале 1999 году он вместе с супругой Фадеевой М.М. гостил у родственников в г. Москве. У них с супругой произошла серьезная ссора, и они решили расторгнуть брак, а также в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество, для чего и обратились к нотариусу за составлением брачного договора. Текст договора готовился нотариусом, после беседы с ними, однако, потом они с супругой помирились, но брачный договор не отменяли и не изменяли, он действует и в настоящее время.

Представитель третьего лица Фадеевой М.М. - Бусенко И.С, требования не признала, пояснив, что речь идет ни о ничтожной, а об оспоримой сделке, и требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, прямо указанными в законе.

Обжалуемым решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шакина С.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в оказании содействия в собирании доказательств, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя Шакиной С.А. - Москвинова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно брачному договору от 12 февраля 1999 года, удостоверенному нотариусом Басманного нотариального округа г. Москвы, Репиным B.C. супруги Фадеевы определили порядок владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, при этом, все имущество, приобретенное ими в период брака признается собственностью того из супругов, на имя которого это имущество оформлено. Поскольку договором предусмотрено, что в личной собственности ответчика может находиться любое имущество, приобретенное в период брака и оформленное на его имя и данное имущество в рамках исполнительного производства может быть обращено к взысканию, суд обоснованно посчитал, что права истицы, как взыскателя этим договором не нарушаются.

Доводы истицы о поддельности договора опровергаются как показаниями ответчика и третьего лица, так и заключением эксперта ГУ "Краснодарской лаборатории судебных экспертиз" N 2950/04-2/1.1 от 06.10.2011 года, согласно которому рукописная запись "Фадеев Виктор Николаевич", расположенная в графе "подписи" брачного договора, заключенного между Фадеевым В.Н. и Фадеевой М.М. от 12.02.1999 года, заверенного нотариусом Басманного нотариального округа г. Москвы Репиным B.C., выполнена самим Фадеевым В.Н.. Подлинник брачного договора, представленный ответчиком, имеет все необходимые реквизиты: печать и подпись нотариуса, зарегистрирован в реестре за N 3381, подписан сторонами в присутствии нотариуса, дееспособность сторон нотариусом установлена.

При разрешении спора по ходатайству истицы был сделан запрос об истребовании третьего экземпляра брачного договора по адресу, указанному в брачном договоре: г. Москва б-р Чистопрудный, 15 стр. 2, где в 1999 году находилась нотариальная контора нотариуса Репина B.C., однако, письмо возвратилось в связи с невручением его адресату. По информации предоставленной суду сторонами, нотариус Басманного нотариального округа г. Москвы Репин B.C. в 1999 году имел лицензию и работал по вышеуказанному адресу, в 2007 году его статус прекращен в связи со смертью. Местонахождение архивных дел нотариуса Репина B.C. не установлено. Оснований для повторного направления письма у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, и более того, эти обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции и взятые за основу при принятии решения, не вызывают сомнений в их допустимости, относимости, достоверности.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права. Судом удовлетворялись ходатайства истицы о проведении судебной экспертизы, истребовании и приобщении к материалам дела подлинника брачного договора, направлении запроса в нотариальную палату г. Москвы. Повторные ходатайства судом были обоснованно отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: