Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-8492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Недюжинна В.Г.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Ждановой О.И.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Р.В. на решение Динского районного суда от 07 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Р.В. обратился в суд с иском к Сучкову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.08.2009 г. и процентов за пользование денежными средствами, обосновав требования тем, что был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного в границах ЗАО "Нива" в ст.Новотитаровской, площадью 25 977 кв.м., за " данные изъяты " рублей, при этом, покупателем земельного участка является Битаров В.П.. При подписании договора купли-продажи истец не был уведомлен и не присутствовал при заключении сделки. При этом, ответчик длительное время, вводя в заблуждение, убеждал истца в том, что не имеется покупателя на земельный участок и он не может его продать, и лишь в конце 2009 г. поставил Булатова Р.В. в известность о том, что продал земельный участок за " данные изъяты " рублей. Данную сумму ответчик отдавал истцу частями в период с января по апрель 2010 г. Впоследствии, под воздействием ответчика, 08.07.2011 г. истец дал расписку в получении данной суммы, датированную по настоянию Сучкова А.В. 08.06.2009 г. Ответчик до настоящего времени оставшуюся сумму денег по договору купли - продажи в размере " данные изъяты " рублей не вернул и продолжает удерживать их у себя, поэтому, с него истец полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что доводы истца не соответствуют действительности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Булатов Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он договорился с Сучковым А.В. о продаже земельной доли за " данные изъяты " рублей, однако Сучков его обманул, продав долю за " данные изъяты " рублей, а ему сообщил, что продал за " данные изъяты " рублей. Кроме того, ссылается на то, что расписка была дана им под диктовку адвоката, который ввел его в заблуждение. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Булатова Р.В. - Тимошенко Г.Н., представителя Сучкова А.В. - Беседина А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно представленной истцом доверенности он уполномочил Сучкова А.В. на владение, пользование и распоряжение всей принадлежащей истцу долей в праве собственности на земельный участок, в том числе и на его продажу, определяя при этом условия договоров и соглашений по своему усмотрению. После сообщения Сучкова А.В. о том, что земельный участок продается за 120000 тысяч рублей, истец согласился с этой ценой. После того, как Сучков А.В. выплатил Булатову Р.В. указанную сумму, последний счел имевшиеся между ними обязательства исполненными, написал расписку о получении денег и отсутствии финансовых претензий по продаже земельного участка 08.07.2011 г, при этом, ни давления ни угроз в его адрес не оказывалось.

К пояснениям истца о том, что он поручил Сучкову А.В. осуществить ряд юридически значимых действий, направленных на формирование, выдел, и реализацию земельного участка в счет имевшейся у него земельной доли, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку истец предоставил последнему абсолютные права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельной долей и в последующем земельным участком по своему усмотрению, оформив это в виде нотариальной доверенности при этом пояснив нотариусу, что расчет состоится позднее, при этом ни какого договора на оказание каких либо услуг Сучковым А.В. в пользу Булатова Р.В. между ними не заключалось и ни каких денежных средств для выполнения таковых Булатовым Р.В. в пользу Сучкова А.В. не передавалось.

Доказательств того, что стороны договорились о продаже земельной доли именно за " данные изъяты " рублей, суду представлено не было. Истцом не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной стоимости двух аналогичных земельных долей. Однако, ответчик такие доказательства представил.

Так, согласно отчету о рыночной стоимости двух аналогичных земельных долей по 2.60 га каждая, расположенных по адресу Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Нива", для сельскохозяйственного использования, рыночная стоимость аналогичной земельной доли размером 2.60 га в 2009 г. составляла " данные изъяты " рублей. В связи с чем, суд пришел к обоснованному к выводу о согласованности между истцом и ответчиком завышенной стоимости земельной долей проданной Булатовым Сучкову за " данные изъяты " рублей при рыночной стоимости такой доли в " данные изъяты ", именно по причине характера расчета между ними, выразившегося в рассрочке платежа за проданную земельную долю до апреля 2010 года.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: