Определение Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 44г-1527/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившую в краевой суд 22 мая 2012 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Швейкиной Е.В., Швейкиной Н.С., Шалашовой О.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Швейкина Е.В., Швейкина Н.С., Шалашова О.С. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора дарения от *** Швейкиной Е.В. принадлежит *** доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Швейкиной Н.С. принадлежит *** доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Шалашовой О.С. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Спорный земельный участок выделялся их деду " Ф.И.О. "2 в *** году. В *** году " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1 было разрешено снести старый жилой дом и построить новый. Выдан генеральный план на строительство *** жилого дома, в котором определена площадь земельного участка *** кв. м, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования под индивидуальное жилищное строительство. После установления границ земельного участка на местности его площадь составила *** кв. м. Однако в государственной регистрации отказано с указанием на необходимость предоставления документа, устанавливающего либо удостоверяющего право гражданина на данный земельный участок, либо архивной копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина. Документы исполнительных комитетов *** районного и *** советов депутатов до *** не сохранились в связи с временной оккупацией края в период Великой Отечественной войны, поэтому получение сведений о предоставлении земельного участка не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года иск удовлетворен.

За Швейкиной Е.В. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м по ул. ***, за Швейкиной Н.С. ? право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Шалашовой О.С. ? право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, приостановить исполнение решения суда первой инстанции до окончания производства в суде кассационной инстанции, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, исполнение решения суда первой инстанции приостановлено. 19 июня 2012 года дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть спорного земельного участка площадью *** кв. м расположена в охраняемой зоне инженерных коммуникаций, а часть земельного участка площадью *** кв. м расположена за красной линией застройки (территория общего пользования).

Истцы обратились в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, однако им было отказано на том основании, что часть земельного участка расположена за красной линией застройки. При этом истцам было предложено приобрести право аренды на спорный земельный участок.

Между тем к правообладателям жилого дома литер " ***" по ул. *** в г. *** перешли те же права на земельный участок, какие были у прежних собственников " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1

Справка из ГУ "Государственный архив Краснодарского края" подтверждает доводы истцов о невозможности предоставления в регистрирующий орган первичного землеотводного документа на спорный земельный участок.

Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован, имеет уточненные границы, споров со смежными землепользователями не имеется, суд пришел к правильному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями в праве собственности в жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок находится в зоне резервирования для муниципальных нужд, являются несостоятельными, поскольку реконструкция улиц, в том числе строительство магистральных автодорог в г. Краснодаре, предусматривается генеральным планом долгосрочного развития на 2025 год, концепция которого утверждена решением городской Думы Краснодара от 10 декабря 2002 года N 29 п. 9.

Распоряжением главы МО г. Краснодар от 07 февраля 2006 года N 271-р установлен порядок реализации проектов капитального ремонта, реконструкции и строительства улиц в г. Краснодаре.

При этом реконструкция ул. им. Е. Бершанской указанным распоряжением не предусматривается.

Администрацией МО г. Краснодар в обоснование возражений относительно иска не представлено доказательств нанесения красной линии застройки, проходящей через строение и спорный земельный участок истцов.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 года по делу по иску Швейкиной Е.В., Швейкиной Н.С., Шалашовой О.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2011 года отменить.

Судья И.Г. Корныльева