Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9464/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Новиковой Ю.В.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пояркова В.К. на определение судьи Динского районного суда от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков В.К. обратился в суд с иском к Борисовой Н.Н. о взыскании арендной платы в сумме 284986 рублей и пени в размере 12000 рублей, а также коммунальных платежей, обосновав требования тем, что по договору от 13.09.2011 года он передал в аренду ответчице здание столовой, однако, ответчица не оплачивает арендную плату и коммунальные платежи.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Поярков В.К. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он никогда не был и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, ввиду чего спор с его участием подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Пояркову В.К., суд пришел к выводу о том, что стороны находятся в договорных отношениях, связанных с арендой ответчиком здания, т.е. стороны находятся в экономических договорных отношениях по использованию производственного помещения, спор затрагивает интересы сторон в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, ввязанной с извлечением доходов, а, следовательно, данный спор может быть разрешен только в арбитражном суде.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В частности, обе стороны должны иметь статус субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время им не является, на момент подачи искового заявления не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заключение истцом, как физическим лицом договора аренды нежилого помещения не является осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда от 19 марта 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: