Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9218/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Сердюкова С.В. по доверенности - Давыдовой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Карапетов Э.М. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Сердюкову СВ. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, указав, что 14.11.2011 года, в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Чери А 21" государственный регистрационный знак О 999 КХ 93. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Сердюков С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "ВСК". В соответствии с отчетом N 488-2011, произведенным ИП Держо В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " данные изъяты " рубля 38 копеек. Истцом от ОСАО "ВСК" получена сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек. Поскольку, ответственность страховщика ограничена законом и не может превышать " данные изъяты " руб., истец просил взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, взыскать с Сердюкова С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, взыскать с ОСАО "ВСК" понесенные судебные расходы в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, взыскать с Сердюкова С.В. понесенные судебные расходы в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетврении в полном объеме.

Ответчик Сердюков С.В., его представитель в судебном заседании согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Не возражали против взыскания суммы ущерба в размере " данные изъяты " рублей. Просили суд рассрочить исполнение решения суда и определить порядок его исполнения в соответствии с представленной справкой о доходах Сердюкова С.В.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2012 года исковые требования Карапетова Э.М. к СОАО "ВСК", Сердюкову С.В. удовлетворены частично. Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу Карапетова Э.М. сумма страховой выплаты в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, а также судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, а всего " данные изъяты " " данные изъяты " рублей " данные изъяты ". Взысканы с Сердюкова С.В. в пользу Карапетова Э.М. сумму причиненного ущерба в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, а также судебные расходы в размере 8 " данные изъяты " рублей 86 копеек, а всего " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Сердюкова С.В. по доверенности - Давыдова Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Сердюкова С.В. и его представителя Давыдову Л.А. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 года на пересечении " адрес обезличен " в " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, р\н К 185 УХ 93 под управлением Сердюкова С.В., и автомобиля Чери, р\н О 999 КХ 93, под управлением Карапетова А.Э.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Сердюков С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Сумма страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности страховщика установлена в размере не более " данные изъяты " рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему, пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

Заключением судебно автотехнической экспертизы N 37-3/02-12 от 20.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А-21, р\н О 999 КХ 93 с учетом износа составила " данные изъяты " рублей, без учета износа " данные изъяты " рублей.

Судом дана оценка экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" суммы страховой выплаты в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А-21, р\н О 999 КХ 93 без учета износа " данные изъяты " рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом ранее выплаченной в пределах лимита страховой компанией в сумме " данные изъяты " рублей, сумма ущерба в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С СОАО "ВСК", Сердюкова С.В. в пользу Карапетова Э.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, а всего на общую сумму " данные изъяты " рублей.

Документальных данных, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в деле нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сердюковым С.В. не представлено в суде апелляционной инстанции доказательств о его затруднительном материальном положении. В материалах дела, данные доказательства также отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: