Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-9216/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Новиковой Ю.В.

по докладу Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенихина А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в связи с сокращением штата и компенсаций морального вреда, обосновав требования тем, что в период с 01.06.2010 г. работал у ответчика в разных должностях. Руководство ответчика 20 октября 2011 года объявило о сокращений штата и предложило истцу написать заявление об увольнений по собственному желанию, иначе он будет уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей или за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку у истца на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию от 31.10.2011 г., однако в нарушение предусмотренных трудовым законодательством РФ сроков, приказ о его увольнении должен быть подписан не ранее чем через две недели. Руководство ООО отказало в принятии отзыва на заявление о расторжении трудового договора, мотивировав свои действия тем, что приказ о расторжении трудового договора с истцом уже подписан и произведена запись в трудовой книжке. По результатам проверки Государственной инспекцией труда был выявлен ряд нарушений трудового законодательства РФ. После незаконного увольнения и по настоящее время истец испытывает сильные душевные переживания и нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем просит суд обязать ООО изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности штата работников организаций, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты " рублей, и компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Представитель ООО "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Apт" Ляшенко Ю.А., с иском не согласен, пояснив, что истец был уволен законно на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств принуждения при написании заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Нарушения, выявленные трудовой инспекцией, в настоящее время устранены в полном объеме, истцу выплачены все соответствующие компенсации.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Семенихин А.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключён трудовой договор, по условиям которого работодатель с 01.06.10 г. принял работника на должность редактора на пол ставки с окладом " данные изъяты " рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца. Позже сторонами заключён трудовой договор от 06 декабря 2010 года, по условиям которого работодатель принимает работника с 06.12.10 г. на должность регионального менеджера на полную ставку с окладом " данные изъяты " рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца

Дополнительным соглашением от 11 января 2011 года к трудовому договору от 06.12.2010 года, заключенным сторонами, изменены условия трудового договора, а именно: ответчик принимает истца на должность регионального менеджера, с испытательным сроком 3 месяца с окладом " данные изъяты " рублей в месяц и стимулирующими выплатами (премиями) " данные изъяты " рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 15 августа 2011 года к трудовому договору от 06.12.2010 года, заключенным сторонами, изменены условия трудового договора от 06.12.2010 г., а именно: работодатель переводит работника на должность выпускающего редактора с испытательным сроком 3 месяца с окладом " данные изъяты " рублей в месяц и стимулирующими выплатами (премиями) " данные изъяты " рублей в месяц.

20.10.11 г. руководство ООО "Рекламно-аналитическая группа "Практик-Арт" на общем собрании объявило о предстоящем сокращении штата.

31.10.11 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.01.12 г. по результатам проверки соблюдения ответчиком трудового законодательства РФ выявлен ряд нарушений трудового законодательства РФ, а именно ч. 1 ст. 127 ТК РФ (не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск), ст. 140 ТК РФ (выплата всех причитающихся сумм не произведена в день увольнения) и выдано предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении спора в суде установлено, что указанные в Предписании нарушения трудового законодательства устранены, истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и не разрешил отозвать свое заявление. Заявление о предстоящем сокращении штата и изменение условий труда не могут быть расценены как вынуждающие его на расторжение трудового договора. Уровень образования, возраст и стаж работы истца позволяли ему оценить правовые последствия написанного заявления об увольнении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию является законным, а расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении не противоречит действующему законодательству, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность изменения формулировки основания увольнения "по собственному желанию" на увольнение "в связи с сокращением штата".

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: