Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-8994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.,

по докладу судьи Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолиной Л.И. по доверенности Обласова А.В. на решение Анапского городского суда от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.И. обратилась в суд с иском к Полянскому А.И. об аннулировании сведений об образовании земельных участков, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права.

В обоснование требований указала, что она и Полянский А.И. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: " адрес обезличен " соответственно. Ранее эти два участка составляли единый участок. Решением Анапского городского суда от 13.02.1992г. был установлен порядок пользования общим земельным участком. Постановлением главы города-курорта Анапа N 1228/2 от 08.12.1997г. в собственность Смолиной Л.И. был передан земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: " адрес обезличен " и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 06.11.1998г.. Постановлением главы города-курорта Анапа N 1107 от 29.09.1999г. в собственность Полянского А.И. был передан земельный участок площадью 144 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: " адрес обезличен " и выдано свидетельство о праве собственности на землю от 08.10.1999г. Считает, что глава города незаконного произвел раздел общего земельного участка между совладельцами, поскольку им были нарушены нормы краевого законодательства о минимальных размерах земельных участков и правила гражданского законодательства о неделимости вещи.

В ходе рассмотрения дела представитель Смолиной Л.И. по доверенности Обласов А.В. уточнил заявленные требования, просил признать не подлежащим разделу существовавший ранее земельный участок и аннулировать сведения об образовании земельных участков, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и аннулировании записи о регистрации права; признать право общей долевой собственности на прежний земельный участок.

В судебном заседании Смолина Л.И. и ее представитель по доверенности Обласов А.В. поддержали уточненные требования.

Представители Полянского А.И. по доверенностям Полянская О.А. и Цветков А.В. не согласились с заявленными требованиями. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель Анапского отдела Росреестра, будучи надлежаще уведомленным о дате слушании дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города-курорта Анапа.

Представитель администрации города-курорта Анапа в поданном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 05 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Смолиной Людмилы Ильиничны к Полянскому Анатолию Ивановичу.

В апелляционной жалобе представитель Смолиной Л.И. по доверенности Обласов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и не доказаны материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полянского А.П. по доверенности Полянская О.А. просит в удовлетворении жалоб отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города-курорта Анапа N 1228/2 от 08.12.1997г. Смолина Л.И. является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", подтверждением чему является свидетельство о праве собственности на землю N0404386 от 06.11.1998г.

На основании постановления главы города-курорта Анапа N 1107 от 29.09.1999г. Полянский А.И является собственником земельного участка площадью " данные изъяты " кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ", подтверждением чему является свидетельство о праве собственности на землю N0013327 от 08.10.1999г.

На момент издания указанных постановлений земельные участки сторон являлись муниципальной собственностью и полномочиями по распоряжению участками и передаче участков в частную собственность обладал глава города-курорта Анапа.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки у Смолиной Л.И. и Полянского А.И. являются постановления главы города-курорта Анапа. Указанные решения органа местного самоуправления явились в свою очередь основаниями для внесения сведений об участках сторон в государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности на участок Полянского А.И.. Постановления главы города-курорта Анапа не отменены, не оспорены, не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что требования истца об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений об обоих земельных участках и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации за Полянским А.И. права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку не допускается отдельное оспаривание регистрационных действий без одновременного оспаривания правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что требование о признании не подлежащим разделу земельного участка 288 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных, им присвоены отдельные почтовые адреса, наличие у них одинакового вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, строительство сторонами на своих участках отдельных жилых домов и регистрации права собственности на них, свидетельствует о делимости земельного участка и возможности использования участков в качестве самостоятельных без изменения их назначения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что не может служить основанием для неприменения правил о пропуске срока исковой давности ссылка истца на негаторную природу заявленных требований, на которые не распространяется срок исковой давности.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, доказательств того, что Смолина Л.И. является собственником всего земельного участка, и Полянский А.И. каким-либо образом создает препятствия в использовании всего участка, не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2011г. при рассмотрении кассационной жалобы по делу по иску Смолиной Л.И. к Полянскому А.И., при обсуждении довода истца об отсутствии раздела земельного участка, указано, что суждения суда первой инстанции о том, что между сторонами не осуществлен раздел земельного участка, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией, т.к. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 05 марта 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолиной Л.И. по доверенности Обласова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: