Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-12349/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой СЮ.

и судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи Гончаровой СЮ.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лаврик Т. П. по доверенности Сафразьян И. Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования Мошненко В. Г. к Лаврик А. Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2011 г. решение суда от 30 августа 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лаврик А. Г. без удовлетворения.

13 марта 2012 г. в Советский районный суд г. Краснодара от заинтересованного лица Лаврик Т. П. поступило заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советсткого районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г., указав, что ее не привлекли к участию в деле, в связи с чем, ее права нарушены.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Лаврик Т. П. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2011 г.

В частной жалобе представитель Лаврик Т. П. - Сафразьян И. Г. просит суд определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что данным актом нарушены конституционные права Лаврик Т. П., суд не привлек ее к участию в деле при вынесении данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Лаврик Т. П. - Сафразьян И. Г., Мошненко В. Г., судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно

исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования Мошненко В. Г. к Лаврик А. Г. о признании состоявшейся сделки купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда Лаврик А. Г. подал кассационную жалобу, указав, одним из доводов для отмены решения то, что собственником спорного земельного участка в настоящее время является третье лицо - Лаврик Т. П. Однако, в суде первой инстанции Лаврик А. Г. о данном факте не заявлял.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2011 г. решение суда от 30 августа 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лаврик А. Г. без удовлетворения.

Судом обоснованно отказано Лаврик Т. П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как она присутствовала в судебных заседаниях и не заявляла о своих правах на спорную часть земельного участка, не просила суд вступить в дело ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока обжалования суд считает неуважительными, так как о возникшем между сторонами споре Лаврик Т. П. было известно в момент судебного разбирательства.

Довод жалобы представителя Лаврик Т. П. - Сафразьян И. Г. о том, что суд необоснованно отказал им в восстановлении срока на подачу частной жалобы - не состоятелен. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Решение суда было обжаловано ответчиком Лаврик А. Г. Таким образом, Лаврик Т. П. знала о рассмотрении дела в суде, присутствовала в судебных заседаниях как слушатель, не просила суд вступить в дело ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал то, что Лаврик Т.П. не лишена права защищать свои права и законные интересы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара по исковому заявлению Мошненко В. Г. к Лаврик А. Г., Лаврик Т. П. о признании договора дарения спорного имущества недействительным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лаврик Т. П. - Сафразьян И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи