Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11394/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.

судей: Зенина В.А., Леганова А.В.

по докладу судьи: Зенина В.А.

при секретаре: Соловьевой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заместителя руководителя УСЗН в Кореновском районе МироненкоВ.И. и представителя Брусенского В.Д. - Авериной Г.Е., действующей на основании доверенности, на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брусенский В.Д. обратился в суд с заявлением к УСЗН в Кореновском районе в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации задолженности, взысканной в его пользу решением Кореновского районного суда от 05 июля 2006 года, определением Кореновского районного суда от 13.03.2008 года об исправлении описок и арифметических ошибок.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года требования Брусенского В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с УСЗН в Кореновском районе в пользу Брусенского В.Д. за счет средств федерального бюджета индексацию присужденной по решению Кореновского районного суда от 05 июля 2006 года и определению Кореновского районного суда от 13 марта 2008 года денежной суммы в размере " данные изъяты "

В частной жалобе руководитель УСЗН в Кореновском районе МироненкоВ.И. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В частной жалобе представитель Брусенского В.Д. - Аверина Г.Е. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что определение незаконно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу УСЗН представитель Брусенского В.Д. Аверина Г.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражении на частную жалобу представителя Брусенского В.Д.-Авериной Г.Е. заместитель руководителя УСЗН в Кореновском районе МироненкоВ.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора Кореновского района Косьянов А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и возражений относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 05 июля 2006 года с УСЗН в Кореновском районе единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Брусенского В.Д. Определением Кореновского районного суда от 13 марта 2008 года в решении Кореновского районного суда от 05 июля 2006 года исправлена арифметическая ошибка и в пользу Брусенского В.Д. с УСЗН в Кореновском районе единовременно взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета РФ в размере " данные изъяты "

Определение Кореновского районного суда от 13 марта 2008 года исполнено 25 ноября 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного суда от (25.12.2008 года N 35-о08-48, от 18.03.2008 года N 74-Г08-11, от 29.12.2009 года N 8-Г09-9 и др.), при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по субъекту Федерации, поскольку эти индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскания, длительное же неисполнение судебного решения о взыскании денежных сумм приводит к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен на товары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу Брусенского В.Д. подлежит сумма в размере " данные изъяты "

Доводы жалобы УСЗН о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О.

Иные доводы частных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а частные жалобы заместителя руководителя УСЗН в Кореновском районе МироненкоВ.И. и Брусенского В.Д. безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: