Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10764/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012г., которым частично удовлетворен иск Михайленко Ольги Владимировны, Рысиковой Елены Владимировны к Михайленко Сергею Владимировичу о взыскании долга и отказано в иске Михайленко Сергея Владимировича к Михайленко Ольге Владимировне, Рысиковой Елене Владимировне о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

Рысикова Т.А. обратилась в суд с иском к Михайленко С.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что по нотариально удостоверенному договору займа от 26 марта 2010г. передала Михайленоко С.В. " данные изъяты " руб. с условием возврата до 26 сентября 2010г.В установленный срок долг возвращен не был. Просила взыскать долг в сумме " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., расходы на представителя в размере " данные изъяты " руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2012г. произведена замена истца на правопреемников Михайленко О.В. и Рысикову Е.В. в связи со смертью Рысиковой Т.А.

Михайленко О.В. и Рысикова Е.В. обратились с иском к Михайленко С.В. о взыскании в равных долях долга в сумме " данные изъяты " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., госпошлины в размере " данные изъяты " руб., расходов на оплату услуг представителя по " данные изъяты " руб. в пользу каждого, обосновав свои требования обстоятельствами, приведенными первоначальным истцом - Рысиковой Т.А..

Михайленко С. В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере " данные изъяты " руб. он от Рысиковой Т.А. не получал, т.к. она не выручила средства от продажи принадлежащего ей гаража, которые предназначались для передачи ему взаймы, а в последствии у него отпала необходимость в займе, поскольку он продал 29 апреля 2010г. собственный земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 05 апреля 2012г. иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С Михайленко С.В. в пользу Рысиковой Е. В. взыскано " данные изъяты " руб., судебные расходы в размере " данные изъяты " руб.; в пользу Михайленко О. В. - " данные изъяты " руб., судебные расходы в размере " данные изъяты " руб.

В апелляционной жалобе Михайленко С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере " данные изъяты " руб. он от Рысиковой Т. А. не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Михайленко С.В., представителя Михайленко О.В., Рысиковой Е.В., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из содержания нотариально удостоверенного договора займа от 26 марта 2010г. в нем не оговорена форма и порядок передачи денежных средств, не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью. При таком положении суду следовало учесть требования подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Михайленко О.В. и Рысикова Е.В. должны были представить суду письменные доказательства - платежные документы, расписки и т.д. в подтверждение передачи денег Михайленко С.В.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа от 26 марта 2010г. незаключенным в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 апреля 2012г. отменить.

В иске Михайленко О.В., Рысиковой Е.В. к Михайленко С.В. о взыскании в равных долях долга в сумме " данные изъяты " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " руб., госпошлины в размере " данные изъяты " руб., расходов на оплату услуг представителя по " данные изъяты " руб. в пользу каждого - отказать.

Удовлетворить встречный иск Михайленко С.В. к Михайленко О.В., Рысиковой Е.В., признав незаключенным между Рысиковой Т.А. и Михайленко С.В. нотариально удостоверенный договор займа на сумму " данные изъяты " руб. от 26 марта 2010г.

Председательствующий:

Судьи: