Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10567/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

Судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паленого Олега Михайловича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Вера Семеновна обратилась в суд с исковым заявлением к Паленому Олегу Михайловичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Собственником соседнего земельного участка является Паленый О. М. Летом 2009 года, без ее согласия и в ее отсутствие, Паленым О. М. возведены навес, межевое ограждение высотой более двух метров по межевой границе с ее земельным участком, канализационный колодец и в 2011 году начато строительство гаража с нарушением СНиП. Из-за высоты навеса и близости его расположения по отношению к дому Рудаковой В. С. в спальной комнате, окно которой расположено напротив навеса Паленого О. М., появился запах сырости и плесневелого грибка, ухудшилось освещение данной комнаты. Слив навеса установлен таким образом, что вся вода с крыши стекает на ее земельный участок. В связи с вышеизложенным, Рудакова В. С. просит суд обязать Паленого О. М. прекратить нарушение права пользования земельным участком Рудаковой В. С.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Рудаковой В. С. к Паленому О. М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В апелляционной жалобе Паленый О. М. просит суд решение отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы доказательства по делу. Ссылается на то, что высота забора соответствует требованиям СНиП. Затенение его забором не препятствует целевому назначению участка истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рудаковой В. С. по доверенности Соломатиной Л. Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Рудакова B. С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по " адрес обезличен " в ст. Калининская. Общая площадь земельного участка составляет " данные изъяты " кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2007 года Паленый О. М. купил у Рудаковой B. C. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью " данные изъяты " кв.м. и расположенный на участке жилой дом по адресу " адрес обезличен " в ст. Калининская.

Летом 2009 года, без согласия Рудаковой В. С. и в ее отсутствие, Паленым О. М. возведены навес, межевое ограждение высотой более двух метров по межевой границе с ее земельным участком, канализационный колодец и в 2011 году начато строительство гаража с нарушением СНиП.

Возведенное строение Паленым О. М. с нарушением требований п.п.2.2.1, 2.2.4,4.4 Временных правил застройки и благоустройства муниципального образования Калининский район от 15.04.2005г. N2 8 подтверждается не только Предписаниями об устранении нарушений от 20.10.2010 г., от 01.02.2011 г., от 04.102011 г. ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства Управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район Усатова О.А.,

По фототаблицам четко видно, что забор, навес и гараж выполнены из одного вида красного металлопрофиля.

Согласно письма начальника Управления градостроительства и благоустройства от 19.03.2012г. N383 (л.д.126) высота межевого ограждения составляет 213 см; высота от верхней части бордюра до нижней части металлопрофильной ограды составляет 13 см; наибольшее расстояние от гаража Паленого О. М. до межевой границы составляет 67 см. Возведение гаража производилось на свободном от старых застроек месте путем бетонирования стоек из профильных труб, к которым электросваркой были прикреплены конструкции крыши и стен из металлопрофиля.

Согласно п.п.2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 4.4 "Временных правил застройки и благоустройства муниципального образования Калининский район" (Приложение к решению Совета муниципального образования Калининский район от 15.04.2005 года N28), сплошное ограждение со стороны улицы, а также ограждение дворовой части должно быть не выше 2,0 метров от уровня земли при условии устройства в нижней части ограды решетки для проветривания грунта высотой не менее 0,3 метра по всей длине ограды. Ограждение огорода при домовладении должно быть решетчатым; хозпостройки, летние кухни, бани, теплицы (кроме гаражей) следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию и не менее 1,0 метра от границы смежных земельных участков. Допускается (расположение гаражей на красной линии только при условии раздвижных ворот, не менее (1.0 метра от границы соседнего участка по проекту, согласованному с главным архитектором муниципального образования Калининский район.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Паленого О. М. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паленого О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи