Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-12373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

и судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багрянцевой Татьяны Александровны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Татьяна Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Костюку Леониду Ивановичу о включении наследственного имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указала, что ее бабушка Костюк Клавдия Петровна умерла 12 декабря 2010 г. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое Костюк К. П. завещала на имя Багрянцевой Т. А. Супруг умершей Костюк К. П. - Костюк Николай Епифанович, умер 24.11.2011 г. Багрянцева Т. А. обратилась к нотариусу с целью оформления наследства, но ввиду того, что регистрационное удостоверение было выдано на имя Костюка Николая Епифановича, а супружеская доля Костюк Клавдии Петровны выделена не была. В выдаче свидетельства о праве на наследство Багрянцевой Т. А. отказано. В связи с вышеизложенным, Багрянцева Т. А. просит суд включить в состав наследственного имущества " данные изъяты " долю жилого дома, оставшееся после смерти ее бабушки Костюк Клавдии Петровны и признать за ней право собственности на " данные изъяты " долю указанного домовладения в порядке наследования по завещанию.

Обжалуемым решением Староминского районного суда от 03 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Багрянцевой Т. А. к Костюк Л. И. о включении наследственного имущества в наследственную массу и признании права собственности. Судом включено в состав наследственного имущества " данные изъяты " доля жилого дома, оставшееся после смерти ее бабушки Костюк Клавдии Петровны Суд признал за Багрянцевой Т. А. право на " данные изъяты " долю наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Багрянцева Т. А. просит изменить решение суда в части включения в состав наследственного имущества не " данные изъяты " долю, а " данные изъяты " долю наследственного имущества. Указывает на то, что спора между наследниками о размере причитающейся им доли наследственного имущества не имеется. Ссылается на то, что супруг умершей Костюк К. П. - Костюк Н. Е. не реализовал свое право на наследство и не обратился к нотариусу с целью оформления наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Багрянцевой Т. А. по доверенности Грецкого М. В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в жалобе по следующим основаниям.

На основании материалов дела установлено, что в период брака Костюк Н. Е. и Костюк К. П. приобрели в собственность жилой дом в ст. Староминской по " адрес обезличен ". данный жилой дом оформлен на Костюк Н. Е.

Согласно завещанию от 02 сентября 2004 г. Костюк К. П. все свое имущество завещала Багрянцевой Т. А.

Согласно свидетельству о смерти Костюк К. П. умерла 12.12.2010 г.

В соответствии со свидетельством от 24.12.2010 г. завещание от 02.09.2004 г. не отменено и не изменено.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является х совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Костюк Н. Е., 17 декабря 1921 года рождения, умер 24 ноября 2011 г.

Согласно ч. ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд обоснованно определил " данные изъяты " долю наследственного имущества за Багрянцевой Т. А., так как в силу норм ст. 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Доводы жалобы о том, что супруг умершей Костюк К. П. - Костюк Н. Е. не реализовал свое право на наследство и не обратился к нотариусу с целью оформления наследства - не состоятелен. Костюк Н. Е. на день смерти своей супруги Костюк К. П. проживал совместно с ней и остался проживать в спорном доме и после смерти Костюк К. П.

До своей смерти Костюк Н. Е. проживал в спорном домовладении, владея, управляя, сохраняя наследственное имущество, нес расходы по его содержанию.

Таким образом, Костюк Н. Е. фактически после смерти своей супруги Костюк К. П. принял обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багрянцевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи