Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11640/2012

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щерба Т. А., Минец И. В., Минец М. С., Минец Н. И. на решение Ейского городского суда от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бедаревой Г. И., Ивженко З. В., Минец В. И., Минец И. В., Минец М. С., Минец Н. И., Подвойскому С. И., Филатовой Г. П., Хорошевой Е. С., Щерба Т. А. о выделе в натуре доли жилого дома и хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности,

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчики по делу являются собственниками домовладения по " адрес обезличен " в г. Ейске. Все строения фактически разделены между собственниками, однако, документально домовладение является долевой собственностью сторон. В связи с вышеизложенным, Петрова Л. Г. просит выделить в натуре ее долю жилого дома и хозяйственных построек и прекратить права общей долевой собственности на другие строения и сооружения.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 20 декабря 2011 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Петровой Л. Г. о выделе в натуре доли жилого дома и хозяйственных построек и прекращении общей долевой собственности.

В кассационной жалобе Щерба Т. А., Минец И. В., Минец М. С., Минец Н. И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалов дела судом первой инстанции установлено, что Петровой Л. Г. принадлежит " данные изъяты " доли в собственности отдельно стоящее строение - жилой дом литер В. площадью " данные изъяты " кв.м., жилая пристройка лит. В1, площадью " данные изъяты " кв.м., пристройка лит. в1, площадью " данные изъяты ".м., пристройка лит. в3, площадью " данные изъяты " кв.м., вход в погреб лит. в2, площадью застройки " данные изъяты " кв.м., погреб лит. под В, площадью " данные изъяты " кв.м., летняя кухня лит. Е пристройка к летней кухне лит. ГЗ, сараи лит. Г4, Г5, гараж лит. Ж.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска от 12 сентября 2003 г. определен порядок пользования спорным земельным участком.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что между собственниками сложился фактический порядок пользования строениями: все совладельцы имеют в собственности жилые строения, пристройки к ним и другие хозяйственные постройки которые при улучшении их жилищных условий возводились собственниками за счет личных средств, исходя из существующего сложившегося порядка пользования строениями.

Жилые строения всех совладельцев представляют собой отдельные обособленные помещения, не требующие переоборудования при выделе доли в виде отдельного строения, у каждого совладельца имеются самостоятельные системы коммуникаций: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отдельный изолированный вход.

Техническая возможность раздела домовладения либо выдела доли имеется, так как не происходит ухудшения технического состояния объектов недвижимости, не происходит изменения их использования по хозяйственному назначению, не нарушаются установленные

технические и санитарные нормы и правила.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования Петровой Л. К. подлежат удовлетворению, так как жилой дом литер В., под которым находится погреб, принадлежит Петровой Л. Г. В настоящее время данным погребом пользуются Петрова Л. Г. и Щерба Ф.

Под жилым строением Литер А1 находится другой погреб, данное строение принадлежит Петровой Л. Г. и находится на ее земельном участке, но погребом пользуются другие совладельцы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щерба Т. А., Минец И. В., Минец М. С., Минец Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи