Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова С. Ю.

и судей Зиборовой Т. В., Иваненко Е. С.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чапчай С. Г. по доверенности Гримберг Н. В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапчай С. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чепрасовой О. П. о признании права отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указала, что квартира Чепрасовой О. П. снесена. Сохранение права на земельный участок после самовольного разрушения строения не предусмотрено. Чепрасова О. П. фиктивно является собственницей квартир, чем нарушает право Чапчай С. Г. на распоряжение и пользование ее имуществом, мешает произвести реконструкцию своей квартиры.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 11 апреля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Чапчай С. Г. к Чепрасовой О. П. о признании права отсутствующим.

В апелляционной жалобе представитель Чапчай С. Г. по доверенности Гримберг Н. В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что сведений о сносе квартиры Чепрасовой О. П. не содержится. Чепрасова О. П., как собственница разрушенной квартиры на протяжении длительного времени не применяла мер к ее восстановлению, не получила соответствующие документы на реконструкцию и строительство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чепрасовой О. П. по доверенности Храмцовской Л. Н., Минасян К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в жалобе.

Судом на основании материалов дела установлено, что Чапчай С. Г. не является собственником помещений в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " г. Геленджика, так как ее квартира N " номер обезличен " по указанному адресу сгорела в 1993 году и судом право собственности на данную квартиру признано прекращенным.

6 мая 2012 года Президиумом Краснодарского краевого суда было отменено решение Геленджикского городского суда от 15 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г., согласно которым право собственности Чапчай С. Г. на квартиру N " номер обезличен " расположенную в жилой пристройке литер " данные изъяты " в доме N " адрес обезличен " признано прекращенным. В удовлетворении исковых требований Чепрасовой отказано.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08 октября 2010 года Чепрасовой О. П. принадлежат на праве собственности квартира N " номер обезличен " в доме N " адрес обезличен " г. Геленджика на основании договора дарения от 21 сентября 2001 года.

На основании решения Геленджикского городского суда от 26 января 2004 года Чепрасовой О. П. принадлежит квартира N " номер обезличен " в вышеуказанном доме и " данные изъяты " долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв. м., на котором расположен многоквартирный дом.

Минасян К.А принадлежит квартира N " номер обезличен " на основании договора дарения от 06 октября 2000 года и " данные изъяты " долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м. по данному адресу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Чапчай С. Г. не подлежат удовлетворению, так как Чапчай С. Г. не представлено доказательств нарушения ее законных прав наличием зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Чепрасовой О. П. на квартиры N " номер обезличен " и N " номер обезличен ".

Довод жалобы о том, что Чепрасовой О. П. не получено соответствующих документов на реконструкцию и строительство - не состоятелен.

Согласно письму МУ МО город-курорт Геленджик "Градостроительство" от 18 января 2011 года и плана расположения объекта (земельного участка) для присоединения к электрическим сетям, Чепрасовой О. П. получено разрешение на проведение реконструкции ее двух квартир.

Из материалов дела усматривается, что Чепрасова О.П. вынуждена была разобрать стены своих квартир с целью реконструкции. Так как они пострадали в результате пожара, произошедшего в квартире истицы. Следовательно, положения ст. 235 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Чапчай С. Г. по доверенности Гримберг Н. В. о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельна. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чапчай С. Г. по доверенности Гримберг Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи