Определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 г. по делу N 4г-8112/11

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Самоделкина А.В. представляющего интересы Бабка Л.Т., поступившую в краевой суд 10 августа 2011 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года по делу по иску Бабка Л.Т. к Бекер А.О. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города г.Новороссийска от 04 марта 2010 года исковые требования Бабка Л.Т. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2010 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска 04 марта 2010 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Бабка Л.Т. оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда данное гражданское дело истребовано 29 августа 2011 года, для изучения доводов надзорной жалобы, 03 октября 2011 года дело поступило в суд.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено, квартира, где проживает и прописана Бабка Л.Т. состоит из двух комнат, также в ней зарегистрирован Бекер А.О. - " данные изъяты "., который " данные изъяты " не проживает в ней с 1994 года, коммунальные платежи не оплачивает. Бекер А.О. " данные изъяты "

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, мотивируя свое решение тем, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом суд принял во внимание показания истицы и свидетелей, из которых следует, что с 1994 года для ответчика спорная квартира не является местом жительства и регистрация носит формальный характер, поэтому Бекер А.О. следует снять с регистрационного учета, как утратившего право на проживание в жилом помещении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 3.04.1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" указал, что при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы.

Также, положение ст. 155 (ч. 11) ЖК РФ предусматривает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Тем самым для временно не проживающего в жилом помещении нанимателя происходит изменение (уменьшение) объема его обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия, указав, что районный суд, не выяснив юридически значимые обстоятельства, не приняв меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, счел возможным принять судебный акт на основании доказательств, представленных истцом.

Бекер А.О. другого постоянного места жительства не имеет, добровольно от своих прав не отказывался, зарегистрирован в спорном жилом помещении с детства, другого места регистрации не имел и не имеет.

В соответствии с действующим законодательством срок отсутствия в жилом помещении не может играть роли в принятии решения по делу. Гражданин может отсутствовать в жилом помещении непродолжительное время и быть признанным утратившим право пользования; он же может не жить в нем на протяжении более десяти лет и не утратить оспариваемое право.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N8-П, положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, были признаны не соответствующими требованиям статей 27, 40, 55 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, законодательство не содержит определения того, что следует считать временным отсутствием нанимателя, членов его семьи или всех их вместе взятых. То есть, обязанность доказывания того, что отсутствующий наниматель, члены его семьи либо все они вместе выехали из занимаемого помещения и не намерены в него возвращаться, лежит на наймодателе.

Учитывая изложенное судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска 04 марта 2010 года и отказе Бабка Л.Т. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных решений, кроме того не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве основания для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Самоделкина А.В. представляющего интересы Бабка Л.Т., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 года по делу по иску Бабка Л.Т. к Бекер А.О. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья краевого суда Зеленский Д.В.