Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 22-4342/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Каряновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курдаковой И.В. в интересах Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012 года, которым,

-

Т., " дата обезличена " г.р., уроженки " адрес обезличен ", гражданки РФ, ранее не судимой,

- продлен срок домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Курдаковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело " номер обезличен ", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 175 УК РФ в отношении Т.В.М., Т., Х., Б. и неустановленных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2012 г. Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2012 г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.04.2012 г. отменено и в отношении Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 24.07.2012 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2012 г. Т. срок домашнего ареста продлен на два месяца, то есть до 06 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Курдакова И.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с ограничением свободы передвижения.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что фактических обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии каких-либо законных оснований для продления Т. меры пресечения - домашнего ареста, не имеется.

По мнению адвоката, следствием не представлены документы, свидетельствующие о намерении Т. скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, об оказании давления или угроз на свидетелей, а также в уничтожении доказательств.

Суд не учел данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, которая во время пребывания под домашним арестом дважды госпитализировалась в стационар с диагнозом "мочекаменная болезнь", а также не имеет возможности заниматься с дочерью.

Кроме того, согласно доводов адвоката, при изьятии 13 октября 2011 года рыбы породы судак данная рыба была передана Т. под сохранную расписку.

Впоследствии, после привлечения Т. к административной ответственности, при котором наказание было назначено без конфискации товара, Т., уплатив штраф, реализовала рыбу, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 января 2012 года в качестве продукции, добытой преступным путем, на совершенно законных основаниях.

На основании этого, по мнению адвоката, довод следствия о необходимости продления домашнего ареста в том числе и по мотиву возможности уничтожения Т. вещественных доказательств, является явно надуманным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по ней материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановление районного суда подлежит отмене.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 239.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" обстоятельства для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как видно из ходатайства следователя, основаниями для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. является вывод о том, что она обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжкого, а также о том, что она может уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Однако такого основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста как тяжесть обвинения закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым следователь пришел к выводу о том, что Т. может уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, стороной обвинения суду не предоставлено.

Конкретных, фактических обстоятельств, для избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Т. 13 октября 2011 года была привлечена к административной ответственности, при этом наказание было назначено без конфискации товара и она, уплатив штраф, реализовала рыбу, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 января 2012 года в качестве продукции, добытой преступным путем, на совершенно законных основаниях.

Данные доводы адвоката подтвердились при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно состояние здоровья Т., которая во время пребывания под домашним арестом дважды госпитализировалась в стационар с диагнозом " данные изъяты "

Как видно из представленных адвокатом медицинских документов болезнь Т., кроме хирургического вмешательства, которое может потребоваться в любой момент, требует постоянного врачебного наблюдения в амбулаторных условиях, что в условиях нахождения под домашним арестом не возможно.

Так же судом не учтен тот факт, что у Т. есть несовершеннолетняя дочь, которую необходимо подготовить к школе, приобрести учебники, одежду.

Таким образом, суд первой инстанции не верно пришел к выводу о том, что в отношении Т. может быть продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2012 года о продлении срока домашнего ареста

Т. отменить.

Избрать в отношении

Т. меру пресечения подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: