Решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 12-993/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прилипской С.А. на судьи решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Прилипской С.А. на постановление заместителя командира БДПС УМВД России по г.Краснодару от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Прилипской М.А. к административной ответственности по ч 1 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе Прилипская С.А. просит решение суда и постановление заместителя командира БДПС УМВД России по г.Краснодару от 09 сентября 2011 года о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований действующего административного законодательства, влекущие отмену решения по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Согласно заявлению, Прилипская С.А. также просила о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда от 27 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 27 декабря 2011 года было направлена Прилипской С.А. только 10 мая 2012 года (л.д.13), получено Прилипской С.А. - 19 мая 2012 года (л.д.28, 29). Кассационная жалоба Прилипской С.А. направлена в суд по почте 29 мая 2012 года, получена судом - 04 июня 2012 года (л.д.16).

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Указанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить Прилипской С.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира БДПС УМВД России по г.Краснодару Хмура А.Я. от 09 сентября 2011 года N 93 ЦВ 364202 Прилипская С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прилипской С.А. подала в суд жалобу на него.

27 декабря 2011 года дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Прилипской С.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о её надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что Прилипская С.А. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Прилипской С.А. срок для подачи кассационной жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2011 года.

Кассационную жалобу Прилипской С.А. - удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда