Решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2012 г. по делу N 12-929/12

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.А.А. по доверенности Астаховой С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 мая 2012 года, которым Кочетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

УСТАНОВИЛ

В кассационной жалобе представитель Г.А.А.. по доверенности Астахова С.А. просит постановление суда первой инстанции в части назначения виновному лицу наказания в виде штрафа и назначить Кочеткову В.В. наказание в виде лишения специального права, поскольку в ДТП пострадало два человека Г.А.А. и Г.Л.Р. Обстоятельств смягчающих вину Кочеткова В.В. суду представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года в отношении Кочеткова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно данного протокола 17 декабря 2011 года, в 15 час. 40 мин., Кочетков В.В., управляя автомобилем " данные изъяты ", на " адрес обезличен ", при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю " данные изъяты ", под управлением Г.А.А.., в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП Г.А.А.. и его пассажир Г.Л.Р. получили телесные повреждения.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N 6867/2011 от 22 декабря 2011 года Г.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.14).

Согласно заключению эксперта N 6861/2011 от 22 декабря 2011 года Г.Л.Р. причинен легкий вред здоровью (л.д.12).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года дело было рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара в отсутствие потерпевшей Г.Л.Р. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Кроме того, согласно требований ст.4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обжалуемом постановлении судья первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность были установлены при рассмотрении дела и учтены при избрании Кочеткову В.В. административного наказания виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ст.4.2 ч.1 п.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Вместе с тем, вопрос о добровольном возмещении Кочетковым В.В. причинного ущерба потерпевшим при рассмотрении дела судьей первой инстанции не исследовался.

Согласно требований ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 мая 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда