Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-10660/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.

по докладу Тимошенко Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 года Лакотке Г.И. отказано в удовлетворении иска к МУП г. Сочи "Фирма Сочикапстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы займа в размере " данные изъяты ". по договору беспроцентного займа от 29 февраля 2008 года N 2 и удовлетворены встречные исковые требования МУП г. Сочи "Фирма Сочикапстрой" к Лакотке Г.И. о признании недействительным договора займа от 29 февраля 2008 года N 2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2012 года в передаче надзорной жалобы представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель Лакотки Г.И. по доверенности Яковлев Р.В. 13 марта 2012 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, ошибочно поименованной надзорной, на указанные судебные акты.

Требования обосновал тем, что надзорная жалоба Лакотки Г.И., направленная в Краснодарский краевой суд, первый раз была возвращена ему без рассмотрения по существу на основании определения судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2011 года, как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Указал, что из краевого суда данное определение отправлено 16 декабря 2011 года, в г. Сочи оно поступило 20 декабря 2011 года, а получено представителем Лакотки Г.И. 21 декабря 2011 года. По мнению заявителя, время с 11.11.2011 г. по 20.12.2011 г. должно быть исключено из шестимесячного срока на обжалование. Повторно надзорная жалоба направлена в президиум Краснодарского краевого суда 22 декабря 2011 года и определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2012 года в передаче надзорной жалобы представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано. Однако определение судьи отправлено только 15 февраля 2012 года, хотя дата исходящего письма указана 19 января 2012 года; в г. Сочи оно поступило 21 февраля 2012 года, а получено Лакоткой Г.И. 22 февраля 2012 года. Заявитель полагал, что время с 22.12.2011 г. по 21.02.2012 г. также должно быть исключено из шестимесячного срока на обжалование в порядке надзора.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Лакотки Г.И. по доверенности Яковлев Р.В. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2011 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года. Ссылается на то, что суд не учел время нахождения дела в надзорной инстанции краевого суда, а также время поступления дела из Краснодарского краевого суда, что в совокупности даёт основание для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривала возможность обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 9 марта 2011 года вступило в законную силу 7 июля 2011 года (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 7 января 2012 года.

Состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем обжалованы в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Из дела усматривается, что надзорная жалоба представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. впервые поступила в Краснодарский краевой суд 17 ноября 2011 года, определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2011 года она была возвращена без рассмотрения по существу, так как в нарушение требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, к поданной жалобе не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В этой связи доводы представителя Лакотки Г.И. о том, что время с 11.11.2011 г. по 20.12.2011 г. должно быть исключено из шестимесячного срока на обжалование, являются несостоятельными, так как надзорная жалоба по существу не рассматривалась, а правовая неосведомлённость представителя Лакотки Г.И. о необходимости прилагать к жалобе удостоверяющую полномочия представителя доверенность, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Во второй раз надзорная жалоба представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. поступила в краевой суд 27 декабря 2011 года. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда было вынесено судьей Краснодарского краевого суда 16 января 2012 года.

Заявление представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, ошибочно поименованной надзорной, на указанные судебные акты поступило в суд 13 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя Лакотки Г.И. по доверенности Яковлева Р.В. о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по независящим от него причинам нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ жалоба на судебные постановления, в отношении которых пропущен срок, Лакоткой Г.И. не подана.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представителем Лакотки Г.И. по доверенности Яковлевым Р.В. было подано в суд заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 391. 1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления областных (краевых) судов, принятые ими в качестве судов второй инстанции, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представителем Лакотки Г.И. по доверенности Яковлевым Р.В. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи