Определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамоновой Е.А., поступившую в краевой суд 22 июня 2012г., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012г. по делу по иску Парамоновой Е.А. к Зайковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Е.А. обратилась в суд с иском к Зайковой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " Зайкова Е.И., действующая на основании доверенности от имени Колесниковой В.И., продала Шинкевич Л.М. жилой дом, расположенный в " адрес обезличен ". Зайкова Е.И. получила от покупателя Шинкевич Л.М. денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме " данные изъяты " рублей, но не передала их продавцу - Колесниковой В.И. " дата обезличена " Колесникова В.И. умерла. Парамонова Е.А., являясь наследником по завещанию после смерти Колесниковой В.И., просила взыскать с Зайковой Е.И. денежные средства по договору купли-продажи дома в сумме " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей за период с " дата обезличена " по " дата обезличена "

Решением Анапского городского суда 25 ноября 2011 года исковые требования Парамоновой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайковой Е.И. в пользу Парамоновой Е.А. основной долг в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, а всего в размере " данные изъяты " рублей. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с Зайковой Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей. Суд также взыскал с Парамоновой Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012г. решение Анапского городского суда от 25 ноября 2011 года отменено. По делу вынесено новое решение.

В иске Парамоновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Парамонова Е.А. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 января 2012г.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, согласно ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из судебного постановления видно, что согласно договора купли-продажи от " дата обезличена " Зайкова Е.И., действующая на основании доверенности от имени Колесниковой В.И., продала Шинкевич Л.М. жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", получив от покупателя Шинкевич Л.М. денежные средства в размере " данные изъяты " руб., что подтверждается распиской Зайковой Е.И. от " дата обезличена "

" дата обезличена " между сторонами также подписан передаточный акт указанного домовладения.

" дата обезличена " Шинкевич Л.М. на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " Колесникова В.И. обратилась в суд с иском к Шинкевич Л.М., Зайковой Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, отказываясь принимать сумму, оплаченную по договору купли-продажи, от Зайковой Е.И.

Решением Анапского городского суда от 21 августа 2007 года в иске Колесниковой В.И. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2007 года решение Анапского городского суда от 21 августа 2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

" дата обезличена " умерла Колесникова В.И., что подтверждается свидетельством о смерти от " дата обезличена " Парамонова Е.А., являясь наследником Колесниковой В.И., обратилась в суд с ходатайством о ее вступлении в процесс в качестве правопреемника Колесниковой В.И. по гражданскому делу по иску Колесниковой В.И. к Шинкевич Л.М., Зайковой Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением Анапского городского суда от 30 апреля 2011 года производство по указанному делу было прекращено в связи со смертью Колесниковой В.И., а в удовлетворении ходатайства Парамоновой Е.А. о ее вступлении в процесс в порядке правопреемства было отказано.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия обоснованно указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Парамоновой Е.А. и руководствуясь ст.205 ГК РФ, восстановил Парамоновой Е.А. срок исковой давности, ссылаясь при этом на то, что истица юридически неграмотна, длительное время проживала в доме " адрес обезличен " " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", проданном наследодателем, ошибочно полагала, что имеет право на проживание в нем, была выселена из него решением Анапского городского суда от 03 декабря 2008 года.

Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием к прерыванию срока исковой давности.

Судом оставлено без внимания, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2008г. определение Анапского городского суда от 30 апреля 2008 года о прекращении производства по делу по иску Колесниковой В.И. к Шинкевич Л.М., Зайковой Е.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, оставлено без изменения.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться заново, с даты вступления определения Анапского городского суда от 30 апреля 2008 года в законную силу, то есть с 08.07.2008г.

Вместе с тем, с силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением истек 08.07.2011г.

Согласно положений ст.205 ГПК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парамоновой Е.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной Парамоновой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация