Определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" - Кононенко В.В., поступившую в краевой суд 03 июля 2012г., на решение Славянского городского суда от 28 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2012г. по делу по иску ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в интересах Дыбля Н.И. к ИП Маленковой В.Л. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Общество зашиты прав потребителей Славянского района" обратилось в суд с иском в интересах Дыбля Н.И. к ИП Маленковой В.Л. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " Дыбля Н.И. приобрел у ИП Маленковой В.Л. плитку тротуарную "Кружева", площадью " данные изъяты " кв.м. в ассортименте: толстую на сумму " данные изъяты " руб., тонкую на сумму " данные изъяты " руб. Общая стоимость заказа составила " данные изъяты " руб., договор был заключен в устной форме, оплата произведена наличными в день получения товара. На поставленное изделие ИП Маленкова В.Л. установила гарантийный срок службы " данные изъяты " лет, о чем сообщила устно во время реализации товара. ИП Маленкова В.Л. не выдала Дыбля Н.И. ни кассовый, ни товарный чек. Для укладки плитки, согласно технологии работ, Дыбля Н.И. приобрел цемент на сумму " данные изъяты "., песок на сумму " данные изъяты " руб., бордюры " данные изъяты " штуки на сумму " данные изъяты " руб., доставка материалов обошлась потребителю " данные изъяты " руб. и работы " данные изъяты " руб. В процессе эксплуатации в " дата обезличена " Дыбля Н.И. обнаружил недостатки, которые не могли быть обнаружены при укладке плитки: она стала разрушаться, крошиться, скалываться, расслаиваться. " дата обезличена " с устным заявлением Дыбля Н.И. обратился к Маленковой В.Л. о выявленных недостатках плитки и потребовал её заменить. Маленкова В.Л. признала недостатки и составила расписку от " дата обезличена ", в которой обязалась заменить разрушенную плитку до " дата обезличена ", в той же расписке указала, что и в дальнейшем плитка, которая станет разрушаться, будет заменена за её счет. Однако, Маленкова В.Л. взятые на себя обязательства не исполнила " дата обезличена " Дыбля Н.И. повторно обратился к ИП Маленковой В.Л. с претензией и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда. Принять претензию в установленном порядке ИП Маленкова В.Л. отказалась. Дыбля Н.И. вручил претензию в присутствии свидетелей. Требования потребителя ИП Маленкова В.Л. оставила без удовлетворения. Пытаясь отстоять свои нарушенные права, Дыбля Н.И. столкнулся с пренебрежением со стороны ИП Маленковой В.Л., Дыбля Н.И. вынужден длительное время терпеть неблагоустроенный двор, переживать за утрату средств, сил, времени, обращаться к третьим лицам за помощью. Дыбля Н.И. причинен моральный вред, который он оценивает в " данные изъяты " руб. Уточняя исковые требования, представитель истца от исковых требований в части возмещения расходов по приобретению песка на сумму " данные изъяты " руб. и бордюров на сумму " данные изъяты " руб., всего на сумму " данные изъяты " руб., отказался, дополнительно обосновав иск нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителя, выразившемся в не предоставлении Дыбля Н.И. информации о товаре и его свойствах, производителе, правилах эксплуатации плитки, что явилось условием причинения вреда потребителю Дыбля Н.И. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи плитки тротуарной "Кружева", заключенный между Дыбля Н.И. и ИП Маленковой В.Л., взыскать с ИП Маленковой В.Л. в пользу Дыбля Н.И. сумму, оплаченную за плитку тротуарную в размере " данные изъяты " руб., неустойку в размере " данные изъяты " руб.) с " дата обезличена " по день вынесения решения суда, взыскать с ИП Маленковой В.Л. в пользу Дыбля Н.И. компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " руб., а также убытки: оплата юридических услуг в сумме " данные изъяты " руб., стоимость работ по укладке плитки в размере " данные изъяты " руб., доставки- " данные изъяты " руб., цемента " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб. Возложить работы по удалению некачественной плитки в домовладении, расположенном по адресу: " адрес обезличен ", на ИП Маленкову В.Л. и установить дату, до которой это обязательство должно быть исполнено. Подвергнуть ИП Маленкову В.Л. штрафу в размере " данные изъяты " от суммы

, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, " данные изъяты " из которых перечислить на расчетный счет ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района".

Решением Славянского городского суда от 28.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 мая 2012г. решение Славянского городского суда от 28.02.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" - Кононенко В.В. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ч.1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товары ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из судебных постановлений видно, что в " дата обезличена " года Дыбля Н.И. приобрел у ИП Маленковой В.Л. плитку тротуарную "Кружева" в количестве " данные изъяты " на сумму " данные изъяты " руб. При продаже тротуарной плитки ИП Маленкова В.Л. потребителю Дыбля Н.И. документацию, содержащую информацию о товаре и его свойствах, производителе, правилах эксплуатации не предъявляла. Доказательства предоставления ответчиком гарантии качества на товар отсутствуют.

В процессе эксплуатации тротуарной плитки некоторые её экземпляры потрескались, у них появились сколы, образовались пятна иного цвета. С претензией к качеству плитки Дыбля Н.И. обратился к ИП Маленковой В.Л. в " дата обезличена " года и та согласилась на замену деформированной плитки. " дата обезличена " Дыбля Н.И. повторно обратился с претензией к ответчику, потребовав на этот раз возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" порядке Маленкова В.Л. принять и рассмотреть претензию отказалась.

Постановлением " номер обезличен " от " дата обезличена ", вынесенным начальником территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ИП Маленковой В.Л. по результатам проверки заявления Дыбля Н.И., она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению, состав административного правонарушения образовало бездействие ИП Маленковой В.Л., в результате которого до сведения потребителей в наглядной и достоверной форме не доведена информация о государственной регистрации, органе, его зарегистрировавшем, на образцах плитки отсутствует наименование, цена, информация об изготовителе, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар. При предъявлении претензий потребителя о замене плитки продавец не провел проверку качества товара либо экспертизу, чем нарушил права потребителя Дыбля Н.И., установленные ст. 18 указанного закона Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2011 года.

Таким образом, ответчиком Маленковой В.Л. при продаже плитки тротуарной потребителю Дыбля Н.И. и при рассмотрении его претензии к качеству товара были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, за что она привлечена к административной ответственности.

Из судебных постановлений также видно, что частичной деформации и частичному изменению цвета подверглась лишь незначительная часть реализованной ответчиком Дыбля Н.И. плитки тротуарной. Сведения о точном количестве изменившей качественные показатели плитки либо её площади не представлены, а также отсутствуют сведения о количестве затраченного цемента на укладку плитки и доказательства несения расходов на доставку плитки к дому потребителя, где она и была уложена.

Согласно выводам судебного эксперта " Ф.И.О. "6, представленная на исследование плитка тротуарная по показателям внешнего вида и физико-механическим показателям соответствует техническим условиям её изготовления (ТУ 5746-001-0142376376-2004). Кроме того, из экспертного заключения " номер обезличен " от " дата обезличена ", проведенного испытательной лабораторией " данные изъяты " по поручению судебного эксперта " Ф.И.О. "6, следует, что обнаруженные на представленных для исследования экземпляров плитки тротуарной пятна не являются следствием дефектов бетона, а появились в результате внешних воздействий окружающей среды. Этим же экспертным заключением сделан вывод о соответствии представленных образцов плитки тротуарной нормативной документации (ТУ 5746-001-0142376376-2004), что установлено в результате испытаний плитки, оформленных соответствующим протоколом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии плитки тротуарной, изготовленной ИП Маленковой В.Л. и реализованной ею Дыбля Н.И., техническим условиям её изготовления, а также об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Дыбля Н.И. и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОО "Общество защиты прав потребителей Славянского района" - Кононенко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация