Определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу управляющей Красноармейским отделением N 5171 ОАО "Сбербанк России" - Исаевой Т.М., поступившую в краевой суд 04 июля 2012г., на решение Красноармейского районного суда от 26 января 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2012г. по делу по иску Исакова А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, а именно о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда:

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, Красноармейское отделение " номер обезличен " и истцом был заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно которому Кредитор предоставил ипотечный кредит в сумме " данные изъяты " рублей с выплатой процентов в размере " данные изъяты " % в год на срок по " дата обезличена ". Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере " данные изъяты " рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Истец считает, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Просил суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена ", согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сберегательный Банк РФ" в его пользу денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб., и компенсацию причиненного морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Решением Красноармейского районного суда от 26.01.2012г. иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 3.1 заключенного между Исаковым А.В. и АК ОАО Сбербанком РФ кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена " об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме " данные изъяты " рублей.

С АК ОАО Сбербанк РФ в пользу Исакова А.В. взыскана сумма за уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета " данные изъяты " рублей.

С АК ОАО Сбербанк РФ в пользу Стельмащук С.Б. взыскана сумма в счет возмещения морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

С АК ОАО Сбербанк РФ взыскана государственная пошлина в бюджет МО Красноармейский район Краснодарского края в сумме " данные изъяты " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2012г. решение Красноармейского районного суда от 26.01.2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая Красноармейским отделением N 5171 ОАО "Сбербанк России" - Исаева Т.М. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ.

На основании ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из судебных постановлений видно. что " дата обезличена " между ОАО АК Сберегательным банком РФ, Красноармейское отделение " номер обезличен " и Исаковым А.В. и Исаковой Т.Н. был заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно которому Кредитор предоставляет ипотечный кредит в сумме " данные изъяты " рублей с выплатой процентов в размере " данные изъяты " в год на срок по " дата обезличена ". Созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Обязательства Договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия созаемщиком - Исаковым А.В.

Судом учтено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным Банком РФ " дата обезличена " " номер обезличен "-П.

А в силу положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N54-TI "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Из судебных постановлений также следует, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. В оспариваемом пункте договора, предоставление кредита обусловлено обязанностью истца, оплатить получение кредита платежом в сумме " данные изъяты " рублей, за обслуживание ссудного платежа.

Вместе с тем, банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без надлежащего предоставления услуги, нарушает права потребителя, и обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " сумму за обслуживание ссудного счета в размере " данные изъяты " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы управляющей Красноармейским отделением N 5171 ОАО "Сбербанк России" - Исаевой Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация