Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10008/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Арабашвили Х.С. по доверенности Утемова Д.В на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Арабашвили Х.С., Насрулаевой А.И. о взыскании в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере " данные изъяты " рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере " данные изъяты " " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки; процентов за пользование кредитом в сумме " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек; платы за пропуск платежей в сумме " данные изъяты " рублей 25 копеек, процентов на просроченный долг в сумме " данные изъяты " рублей 37 копеек, а также взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек, указав, что 22.02.10г. Арабашвили Х.С. и Национальный Банк "Траст" (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере " данные изъяты " рублей на срок 60 месяцев, под 28 % годовых. Кредитный договор был обеспечен поручительством Насрулаевой А.И. Между банком и поручителем был заключен договор поручительства от 22.02.2011г. по которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, на основании чего истец обратился суд.

В судебном заседании представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) Попов С.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Арабашвили Х.С. - Утемов Д.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просил снизить сумму взыскания до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 13 марта 2012 года исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены. Взысканы солидарно с Арабашвили Х.С., Насрулаевой А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы основного долга в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копейки; проценты за пользование кредитом в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек; платы за пропуск платежей в размере " данные изъяты " рубля " данные изъяты " копеек, проценты на просроченный долг в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек. Взысканы солидарно с Арабашвили Х.С., Насрулаевой А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей " данные изъяты " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Арабашвили Х.С. по доверенности Утемов Д.В. просит изменить решение суда, снизив сумму взыскания до разумных пределов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011г. между кредитором Национальный Банк "Траст" (ОАО) и Арабашвили Х.С. был заключен кредитный договор " номер обезличен " на сумму " данные изъяты " рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 22.02.2011г. был заключен договор поручительства с Насрулаевой А.И.

Заемщик ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету " номер обезличен "(л.д.41).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 условий договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.

Пунктом 4.8 условий предоставления кредитов, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Анализ материалов дела показал, что банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, задолженность ими не погашена.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы взыскания и отказе в удовлетворении штрафных требований за пропуск платежей и процентов на просроченный долг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данными доводами ответчик, по сути, не согласна с условиями кредитного договора. Однако, она не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ судом размер неустойки снижен до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315 рублей 53 копеек.

При таких обстоятельствах, суд вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: