Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10807/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Малышок А.М. на решение Динского районного суда от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенчуров Н.Н. обратился в суд с иском к Малышок A.M. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 10.08.2010 г. он передал Малышок А.М. " данные изъяты " рублей и 14.08.2010г. передал " данные изъяты " рублей, подтвердив факт передачи расписками. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить сумму долга до 01.10.2010г., а в случае не возврата должен выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно от суммы займа. 04.11.2010 г. ответчик обратился к истцу о продлении срока погашения долга до 15.12.2010г., однако, обязательства свои не исполнил. 22.11.2011 г. истец направил в адрес Малышок A.M. претензию с требованием о добровольном возврате суммы долга до 01.12.2010г., но ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, представив расчет процентов по договорам займа, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в договоре займа от 10.08.2010 г. указаны условия договора: срок возврата и проценты в случае его не возврата. Однако по расписке от 14.08.2010 г. никаких условий не определено, таким образом, считает, что взыскание процентов возможно только по расписке от 10.08.2010 г.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 23 марта 2012 года исковые требования Сенчурова Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Малышок А.М. в пользу Сенчурова Н.Н. в счет возмещения долга " данные изъяты " рублей, проценты в сумме " данные изъяты " рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Малышок А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сенчурова Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2010 г. между Сенчуровым Н.Н. и Малышок A.M. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца " данные изъяты " рублей сроком до 01.10.2010 г.. В случае не возврата долга ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 10% ежемесячно.

14.08.2010 г. между сторонами был заключен второй договор займа на сумму " данные изъяты " рублей, в котором указано "на тех же условиях".

04.11.2010 г. ответчик обратился к истцу о продлении срока погашения долга до 15.12.2010 г., однако, обязательства свои не исполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.11.2011 г. истец направил в адрес Малышок A.M. претензию с требованием о добровольном возврате суммы долга до 01.12.2011 г., но ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

С учетом расчета указанных сумма, размер основного долга и процентов по договору займа от 10.08.2010 г. составил " данные изъяты " рублей.

Расчет причитающихся сумм произведен правильно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 076 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно, направленной в адрес Малышок A.M. претензией с требованием о добровольном возврате суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи