Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-10175/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Деревянко Р.А. на решение Павловского районного суда от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев Е.Н. обратился с иском о взыскании с Деревянко Р.А. суммы долга, процентов и расходов по делу, указав, что согласно расписке от 23.04.2010г. ответчик взял у него в долг " данные изъяты " рублей и обязался вернуть до 31.12.2011 года. До погашения суммы долга обязался ежемесячно выплачивать по " данные изъяты " рублей. По истечении срока возврата денег, ответчик долг не возвратил. Никаких мер по урегулированию спора, либо по возврату суммы долга ответчиком не предпринято. На основании чего истец обратился в суд с заявленными требованиями и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере " данные изъяты " рублей, проценты по договору займа в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " данные изъяты " рублей и расходы по оформлению доверенности в размере " данные изъяты " рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что ответчик выплатил за один месяц сумму процентов " данные изъяты " рублей. На основании чего, просила уменьшить сумму процентов до " данные изъяты ". На остальных заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Деревянко Р.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании " данные изъяты " рублей, сумму процентов и расходов по делу не признал и предъявил встречное заявление, в котором просил признать безденежным договор займа от 23.04.2010 года, указав, что он не отрицает письменный документ, представленный истцом, но заявляет о его безденежности, считает договор не заключенным, а расписку полученной путем обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 09 апреля 2012 года исковые требования Москалева Е.Н. удовлетворены. Взыскано с Деревянко Р.А. в пользу Москалева Е.Н. " данные изъяты " рублей основного долга, " данные изъяты " рублей сумма процентов по договору займа, расходы по делу в сумме " данные изъяты " рублей, " данные изъяты " рублей оплата услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Деревянко Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Деревянко Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Москалева Е.Н. по доверенности Беленко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 23.04.2010г. Деревянко Р.А. взял у Москалева Е.Н. в долг " данные изъяты " рублей, сроком до 31.12.2010.года. Ежемесячно Деревянко Р.А. обязался выплачивать истцу " данные изъяты " рублей до момента погашения долга.

Представленная истцом расписка составлена письменно, в ней определены стороны, предмет сделки, сроки возврата, дата заключения договора займа, что соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, анализ материалов дела показал, что ответчиком не исполнены обязательства по расписке от 23.04.2010г. и сумма основного долга составила " данные изъяты " и расчет процентов по договору займа составил " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы относительно признания сделки недействительной, а договора займа не заключенным опровергаются материалами дела, а именно текстом расписки, согласно которой Деревянко Р.А. занял у Москалева Е.Н. деньги в сумме " данные изъяты ".

Доказательств безденежности данного договора займа ответчиком суду не представлено. Расписка от 23.04.2010 года оформлена в соответствии с требованиями закона.

Суд правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля Деревянко Н.Н., допрошенной со стороны ответчика и не мог оценивать их объективно, поскольку она является супругой ответчика и заинтересованным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга " данные изъяты " рублей, сумму процентов " данные изъяты " " данные изъяты " рублей, оговоренную в расписке.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика взысканы судебные расходы на общую сумму " данные изъяты " рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи