Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9932/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП "ЗПП" по доверенности Погорелова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Родинина А.П. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26.07.2008 г. ООО "ХКФ Банк" акцептовал заявление (оферту) Родинина А.П. и заключил с ним кредитный договор N 2885025744, по условиям которого Родинин А.П. получил кредит в размере " данные изъяты " руб. сроком на 60 месяцев под 17,90 % в год. Согласно п.52 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % от размера кредита, что согласно графику погашения составляет " данные изъяты " коп. Данная комиссия уплачивалась заемщиком с 25.08.2008 г. по 08.12.2011 г. Однако, истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. В связи с этим просит признать недействительным (ничтожным) п.52 кредитного договора N 2885025744 в части, предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Родинина А.П. возврат комиссии за предоставление кредита в размере " данные изъяты " коп., проценты за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " руб., взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп., из которых " данные изъяты " коп. взыскать в пользу государства, " данные изъяты " руб. " данные изъяты " коп. взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей", кроме того, взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные расходы в размере " данные изъяты " руб.

Представитель ООО "ХКФ Банк" иск не признала, пояснив, что истец пропустил срок исковой давности о признании недействительной части договора потребительского кредитования. С даты заключения договора прошло уже более трех лет, т.е. истекли как специальный, так и общий сроки исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель МООП "Защита прав потребителей" Погорелов В.В. в интересах Родинина А.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя МООП "Защита прав потребителей" - Протопопову А.Ю., представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" - Улановскую Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.07.2008 года между банком и Родининым А.П. был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " рублей сроком на 60 месяцев под 17,90%.

В соответствии с графиком платежей на заемщика возложено обязательство выплаты ежемесячного платежа в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1407,22 рублей. Данный платеж истец выплачивал ежемесячно с момента получения кредита в составе общей суммы очередного ежемесячного платежа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных периодических комиссий) начался с начала исполнения всей сделки, а именно с момента предоставления кредита. Между тем, при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регулируются пунктами кредитного договора, которые истцом не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ничтожной части сделки производилось ежемесячно, соответственно срок исковой давности считается по каждому конкретному платежу.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж по уплате комиссии, который истцы просили вернуть, был совершен 21.02.2009 года, а исковое заявление было подано 23.01.2012 года. Более того, срок самого кредитного договора не истек. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года и от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Кроме того, судебная коллегия считает, что действия банка по открытию и ведению судного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета заемщика относится к хозяйственному учету банка и плата за его открытие и ведение не может быть возложена на потребителя (заемщика).

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку получая кредит, заемщик обязан погашать полученную в виде кредита сумму и выплачивать проценты, но не нести дополнительные расходы в виде оплаты за ведение банком хозяйственного учета, а именно, ссудного счета.

Доводы ответчика о том, что информация о платности обслуживания счета, т.е. о взимании комиссии за ведение ссудного счета была известна истцу на момент заключения кредитного договора и взыскание неустойки и компенсации морального вреда не обоснованны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, частично отменяя решение суда, приходит к выводу о необходимости исключения одного месяца из заявленного истцом периода с 22.01.2009 года по 21.02.2009 года в сумме " данные изъяты " рублей - комиссии и " данные изъяты " рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер комиссии за заявленный истцом период составляет " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ - " данные изъяты ".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Родинина А.П. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме " данные изъяты " рублей.

Кроме того, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере " данные изъяты " рублей из которых " данные изъяты " рублей - в пользу государства, а " данные изъяты " " данные изъяты " - в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МОПП "Защита прав потребителей" судебные издержки - услуги представителя по данному делу в размере " данные изъяты " рублей

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 года отменить, удовлетворив частично требования межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей в интересах Родинина Андрея Петровича к ООО "ХКФ Банк".

Признать п. 52 кредитного договора " номер обезличен " от 26 июля 2008 года, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Родининым А.П. в части,

предусматривающей обязанность заемщика по уплате ежемесячной

комиссии за предоставление кредита - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки,

взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Родинина Андрея Петровича возврат

комиссии за предоставление кредита в сумме " данные изъяты ",

проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты "рублей, компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" штраф за несоблюдение требований

потребителя в добровольном порядке в сумме " данные изъяты " рублей, из

которых " данные изъяты " рублей взыскать в пользу государства, и " данные изъяты "рублей взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей".

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу МООП "Защита прав потребителей" судебные издержки в сумме " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: