Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10376/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.П. и Иванова Р.В. на решение Динского районного суда от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина И.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В. П. и Иванову Р. В. о признании права собственности и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 25.11.2008 года истица заключила с Ивановым В.П. предварительный договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому в течение 10 дней, после подготовки всех документов для регистрации сделки, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи. Цену сделки стороны определили в " данные изъяты " " данные изъяты " рублей. Истица в соответствии с условиями договора выплатила ответчику полную сумму, а последний в июле 2009 года передал Березиной И.Н. спорное имущество во владение и пользование. Однако, по настоящее время уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и его государственной регистрации. При этом истица, при заключении предварительного договора, передавала денежные средства сыну ответчика Иванову Р.В. в присутствии самого ответчика. Соответчик Иванов Р.В. написал расписку, однако указал, что принял деньги не в счет продажи доли жилого дома, а в долг. Тем самым, ответчиками приняты попытки прикрыть фактически заключенный предварительный договор купли-продажи договором займа. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение на условиях предварительного договора и признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив, что предварительный договор с истицей был заключен, но денег она не передавала, денежные средства брал Иванов Р.В. на свои нужды в долг, а Иванов В.П. по устной договоренности обещал истице передать дом, но никакого договора с ней о совместном строительстве не было.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. и Иванов Р.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент подписания предварительного договора только Иванов В.П., как собственник, мог распорядиться принадлежащей ему недвижимостью, а Иванов Р.В. не мог заключать договор, т.к. имущество ему не принадлежало, и он брал деньги в долг, обязуясь их вернуть. Однако эти обстоятельства судом учтены не были при принятии решения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Иванова В.П., Иванова Р.В. - Белоброву Я.С., представителя Березиной И.Н. - Вахнова А.Е., Березину И.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

К такому выводу коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматривается факт попытки прикрытия фактически заключенного предварительного договора купли - продажи домовладения договором займа, ввиду чего соглашение о займа является ничтожной сделкой, а в связи с выполнением истицей условий по приобретению имущества, оплате недвижимости, принятием имущества, стороны обязаны заключить основной договор.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Березина И.Н. и Иванов В.П. заключили предварительный договор купли - продажи 1/5 доли жилого дома по " адрес обезличен " в ст.Динской. Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в " данные изъяты " рублей. Согласно условиям договора, а именно п.п. 2.10, 2.12, истица обязана оплатить стоимость доли объекта в день подписания предварительного договора.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на день заключения данного договора спорное имущество принадлежало продавцу - Иванову В.П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2007 года и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2007 года.

Таким образом, на момент подписания предварительного договора только Иванов В.П. как собственник мог распорядится принадлежащей ему недвижимостью.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи составленного 25 ноября 2008г. стороны должны были заключить основной договор в течение 10 дней с момента подготовки документов, однако данные условия сторонами до настоящего момента сторонами не выполнены, основной договор не заключен, 10-дневный срок для подготовки и заключения основного договора, а также срок в один год, установленный ст. 429 ГК РФ пропущены.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Иванов В.П. никаких предложений о заключении основного договора или соглашения об изменении срока заключения основного договора в свой адрес от Березиной И.Н. не получал. Истицей суду не были предоставлены почтовые уведомления о вручении ответчику таких писем.

В предусмотренные предварительным договором купли-продажи доли домовладения от 25 ноября 2008г., а также в установленные ст. 429 ГК РФ сроки, основной договор сторонами заключен не был, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не заключалось, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения прекращены. Доказательств того, что денежные средства в размере " данные изъяты " руб. согласно п. 2.10. указанного договора истицей были переданы ответчику Иванову В.П. не имеется.

Расписка, которая была предоставлена суду Березиной И.Н. и которую суд расценил как договор займа от 25.11.2008 года была составлена и подписана Ивановым Р.В. - сыном Иванова В.П., который собственником спорной недвижимости на период заключения предварительного договора не являлся. Указанная в расписке сумма 1500000 рублей сама по себе не может служить доказательством передачи Березиной И.Н. денежных средств за 1/5 долю домовладения именно Иванову В.П. Кроме того, Иванов Р.В. обязался отдать указанную сумму, которую взял взаймы с продажи квартиры, расположенной по адресу: ст.Динская, " адрес обезличен ", тогда как предметом договора являлась 1\5 доля домовладения по адресу: ст.Динская, " адрес обезличен ".

Суд первой инстанции не учел, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, недопустимо одновременно признавать последствия ничтожной сделки, а именно договора займа от 25.11.2008 года вследствие его притворности с лицом, которое не являлось стороной предварительного договора купли-продажи доли домовладения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительной сделки договора займа от 25.11.2008 года, заключенного между Березиной И.Н. и Ивановым Р.В.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она исполнила условия предварительного договора, передав деньги за спорное имущество продавцу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 21 февраля 2012 года отменить, приняв новое решение.

Отказать в иске Березиной Ирине Николаевне к Иванову Владимиру Петровичу и Иванову Роману Владимировичу о признании права собственности и признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий:

Судьи: