Определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 4г-5643/12

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рубановой А.И., поступившую в краевой суд 26 июня 2012 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 января 2012 года по делу по иску Рубановой А.И. к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Рубанова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что " дата обезличена " с ней был заключен трудовой договор, " дата обезличена " был издан приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. " дата обезличена " был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. " дата обезличена " истица уволена. Считает, что ответчиком неправомерно применено дисциплинарное взыскание по тем основаниям, что согласно действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность подмены одного сотрудника другим. Ранее, в " дата обезличена " года истица отработала " данные изъяты " дней, из которых, три дня в порядке подмены. За указанные три дня подмены истицей были составлены рапорта на имя начальника СОП, в которых указаны даты предполагаемого отсутствия и фамилия работника, который согласен на подмену. После получения письменного согласия начальника СОП " дата обезличена ", " дата обезличена " и " дата обезличена " вместо истицы работу выполнял Рубанов С.А. Никаких претензий по поводу подмены и отсутствия на рабочем месте " дата обезличена " и " дата обезличена " не поступало, акт отсутствия на рабочем месте не составлялся. Предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с истицы ответчик не требовал. Кроме того, считает, что период месяца " дата обезличена " года отработан в полном объеме без прогулов в соответствии с действующим трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. В частности, п. 5.5 Правил установлено, что при наличии заявления работника, с разрешения начальника службы допускается подмена в смене работников, выполняющих одинаковый вид работ согласно должностной инструкции. Также указывает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения основан на акте отсутствия на рабочем месте " дата обезличена ", с которым не ознакомлена. Просила суд признать приказ " номер обезличен "/д "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от " дата обезличена " незаконным; признать приказ ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" " номер обезличен " "О прекращении трудового договора с работником" от " дата обезличена " незаконным; восстановить на работе; взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" заработную плату за время вынужденного прогула за период с " дата обезличена " по настоящее время; взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей; взыскать расходы за услуги представителя в сумме " данные изъяты " рублей.

Новороссийский транспортный прокурор, в интересах Рубановой А.И., обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что по обращению Рубановой А.И. Новороссийской транспортной прокуратурой была проведена проверка ОАО "Международный аэропорт Краснодар". В результате проведенной проверки было установлено, что ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" был нарушен порядок увольнения Рубановой А.И., который заключается в следующем. Приказ о применении к Рубановой А.И. дисциплинарного взыскания издан " дата обезличена ", при этом Рубанова А.И. продолжала работать в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности начальника смены СОП на условиях трудового договора от " дата обезличена " " номер обезличен ". Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем к Рубановой А.И. только " дата обезличена ", то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исков Рубановой А.И. и Новороссийского транспортного прокурора в интересах Рубановой А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 января 2012г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубанова А.И. просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из судебных постановлений видно, что согласно трудовому договору " номер обезличен " от " дата обезличена " истица принята на работу на должность по профессии диспетчер по организации пассажирских авиаперевозок и центровке ВС - п. 2 Договора.

Согласно дополнительному соглашению " номер обезличен " к трудовому договору " номер обезличен " от " дата обезличена " истица с должности диспетчер по организации пассажирских авиаперевозок и центровке ВС в структурном подразделении "Аэропорт Геленджик СОП а/п Глд" переведена в "Аэропорт Геленджик СОП а/п ГЛД" на должность начальника смены.

Приказом " номер обезличен "/ " номер обезличен " от " дата обезличена " на истицу с " дата обезличена " и до укомплектования должности разрешено совмещение должности диспетчера по организации пассажирских авиаперевозок и центровке ВС СОП Аэропорта "Геленджик".

Одновременно с этим, согласно приказу от " дата обезличена " в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 6.2 трудового договора " номер обезличен " от " дата обезличена " и п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, " дата обезличена " начальник смены службы организации пассажирских перевозок аэропорта Геленджик Рубанова А.И. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов.

Приказом " номер обезличен "/у от " дата обезличена " о прекращении трудового договора истица уволена с должности начальника смены по основанию: за прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком применено дисциплинарное взыскание в пределах срока, установленного законом. При этом, факт отсутствия Рубановой А.И. на рабочем месте в течение дня (смены) без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Рубановой А.И., направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, поэтому они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Рубановой А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

Российская Федерация