Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10839/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Назаренко О.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Н.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скиба В.В. и его представителя по доверенности Караманова Ю.А. на решение Динского районного суда от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиба О.А. обратилась в суд с иском к Скиба В.В. о взыскании " данные изъяты " рублей, обосновав требования тем, что в период их брака в ноябре 2010 года на совместные средства ими был приобретен автомобиль Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска за " данные изъяты " рублей, который был оформлен на ответчика. В середине декабря 2011 года Скиба О.А. вместе с ребенком переехала жить к матери, так как совместное проживание стало невозможным. Брак расторгать сразу не стала, надеялась, что они будут жить вместе с ответчиком. Примерно 20 декабря 2011 года она сообщила супругу, что собирается поделить с ним автомобиль, так как он являлся совместно нажитым имуществом. Он ей ответил, что если она жить с ним не будет, то никакого имущества он ей не отдаст. 22 декабря 2011 года от знакомых узнала, что супруг Скиба В.В. снял автомобиль с регистрационного учета и собирается его продать. 22.12.2011 года собственником автомобиля стал родной брат мужа - Скиба А.В., то есть Скиба В.В. сразу после ее сообщения о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля), заведомо зная о ее не согласии на его отчуждение, распорядился автомобилем. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ответчик потратил по своему усмотрению, половину суммы рыночной стоимости автомобиля ответчик ей не передал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, признав их частично, ссылаясь на то, что ответчик предлагал выплатить истице " данные изъяты " рублей, и данная сумма соответствует реальной стоимости автомобиля, просил взыскать половину стоимости автомобиля, согласно произведенной по определению суда экспертизы.

Третье лицо - Скиба А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как является собственником автомобиля.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей - на представителя и " данные изъяты " рублей за оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Скиба В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно взял за основу решения справку оценщика, и не принял экспертизу, которая определила стоимость спорного автомобиля.

Представитель Скиба В.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на то, что суд необоснованно отнесся критически к заключению эксперта не мотивировав свой вывод не указав, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца - Бусенко И.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

При разрешении спора судом было достоверно установлено, что спорный автомобиль был приобретен сторонами во время брака. Спора по поводу того, что данное имущество не является совместно нажитым, не имеется, однако, у сторон возник спор по поводу раздела этого имущества. Также судом было установлено, что Скиба В.В. продал автомобиль в период нахождения в брачных отношениях с истицей Скиба О.А. своему родному брату Скиба А.В., что подтверждается договорами купли-продажи.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов подлежащим разделу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд посчитал, что заключение эксперта " номер обезличен " не может быть оценено судом, поскольку экспертом произведена строительно-техническая экспертиза, которая судом по делу не назначалась (л.д. 52), несмотря на то, что эксперт проводил экспертизу на основании определения о назначении экспертизы от 16.02.2012 года. Кроме того, судом принята во внимание справка, выданная оценщиком Демченко О.В., согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет " данные изъяты " рублей. При этом, данная справка сомнений у суда не вызвала.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, согласно экспертному заключению " номер обезличен " "Об определении рыночной стоимости автомобиля "Volkswagen Passat", госномер Р 190 УМ 93, 2003 года выпуска, VIN WVWPD63B33P454600, двигатель " номер обезличен ", принадлежащего Скиба А.В., рыночная стоимость данного автомобиля составляет " данные изъяты " " данные изъяты " рублей.

Данная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части и взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта " номер обезличен " в сумме " данные изъяты " рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал их с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 04 апреля 2012 года изменить.

Взыскать со Скиба Виталия Валерьевича в пользу Скиба Оксаны Анатольевны денежные средства в сумме 85 500 рублей.

В части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: