Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11633/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кудрявцевой Е.Н. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Шиловой Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деды Б.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним права собственности на нежилое помещение - гараж, площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ", в силу приобретательской давности, обосновав требования тем, что в 1984 году решением Октябрьского райисполкома его отцу - Деды Д. П., как участнику ВОВ, было предоставлено право на установку гаража возле его дома по вышеуказанному адресу. 07.07.1996г. его отец умер, а он в свою очередь, с момента смерти отца и по настоящее время проживал в указанном доме и пользовался спорным гаражом. Решением мирового судьи судебного участка N23 от 06.11.2002г. установлен факт владения и пользования гаражом по пр.Матросова, вблизи дома " номер обезличен " в " адрес обезличен " Деды Б.Д. В связи с тем, что он регулярно осуществляет ремонт и содержание нежилого помещения, регулярно и полном объеме оплачивает расходы, а также владеет указанным гаражом на протяжении 16 лет, просит признать право собственности за ним на нежилое помещение - гараж, литер Г, площадью 32,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец Деды Б.Д., как и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Шилова Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, построен без получения на это необходимых разрешений, чего судом учтено не было при принятии решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Деды Б.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Анализ материалов дела показал, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако, материалами дела не подтверждается, что ранее гараж, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", принадлежал на праве собственности иному лицу, либо был признан бесхозяйным имуществом. Судом это обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, суд удовлетворяя требования, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых на это разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что у спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки: гараж построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; возведен без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют подтверждения обращения истца за разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено градостроительного заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о том, что данная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также, что на данную постройку не требуется разрешения на строительство. Данный факт не был исследован судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж построен самовольно, без разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования город Краснодар, а также в связи с тем, что истец не является титульным владельцем земельного участка, находящегося под самовольно возведенной постройкой, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект не имеется. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение того, что сохранение спорной постройки не нарушает прав третьих лиц, соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства. Экспертиза в рамках данного гражданского дела не проводилась.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2012 года отменить, приняв новое решение.

В иске Деды Байзету Даудовичу к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: