Определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 4г-5852/2012

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Варич А.В., поступившую в краевой суд 09 июля 2012 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Варич А.В. к ОАО "Юг-Инвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, встречному иску ОАО "Юг-Инвестбанк" к Варич А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Варич А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Юг-Инвестбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Варич А.В. ссылалась на то, что между ней и ОАО "Юг-Инвестбанк" " дата обезличена " был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 300000 руб. по 21% на потребительские нужды. Банком был открыт ссудный счет для целей получения кредита и ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. За время пользования кредитом помимо процентов за пользование заемными средствами в размере 21 % годовых начислялась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей на основании п. 1.6. кредитного договора, а также была уплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 9 000 рублей. За период пользования кредитом было начислено и списано 93000 рублей. Кроме того, за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту была списана сумма 14 060 рублей. Варич А.В. просила взыскать с ОАО "Юг-Инвестбанк" 93000 рублей уплаченных комиссий, 14 060 рублей уплаченной пени, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 683 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

ОАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд со встречным иском к Варич А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с нарушением срока погашения кредита.

В обоснование встречных требований указал, что " дата обезличена " между ОАО "ЮГ-Инвестбанк" и Варич А.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 21% годовых на потребительские цели на срок по 17.02.2012г. Начиная с апреля 2010г., Варич А.В. допускала просрочку платежей. По состоянию на 30.11.2011г. сумма задолженности составила 121867,22 руб., в том числе: 83 335 рублей - сумма невозвращенных заемных средств; 6 197 рублей 84 копейки - сумма процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность (п. 3.1.1 договора) за период с 01.05.2011г. по 3 1.12.2011 г.; 6 034 рублей 38 копеек - сумма процентов, начисленных на невозвращенную в срок часть заемных средств (п. З.Д.1 договора) за период с 30.04.201 1 г. по 17.01.2012г.; 26 300 рублей - неустойка (п.4.4 договора) за период с 29.04.2011г. по 17.01.2012г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года исковые требования Варич А.В. удовлетворены частично, признаны недействительными п. 1.4, п. 1.6 кредитного договора об уплате единовременно комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение счета; взыскано 84 000 рублей уплаченной комиссии, в возмещение морального вреда - 3 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск ОАО "Юг-Инвестбанк" к Варич А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворен, взыскано 121 867,22 руб., расходы по уплате госпошлины - 3637,34 руб.

Путем взаимозачета окончательно с Варич А.В. в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" взыскана задолженность в сумме 26 867 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варич А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варич А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года, ссылаясь на существенные нарушения норм права при вынесении решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не было допущено существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Варич А.В. о взыскании неустойки, суд правильно указал, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в качестве ответственности за несвоевременное выполнение работы либо оказание услуги исполнителем. Возврат комиссий не является услугой банка, поэтому требование заемщика о взыскании с банка неустойки на основании указанной нормы закона не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что размер задолженности по кредитному договору на " дата обезличена " составил 121867,22 руб. в том числе: 83 335 рублей - сумма невозвращенных заемных средств; 26 300 рублей - неустойка (п.4.4 договора), 12232,22 руб. - проценты за период с мая 2011 года по декабрь 2011 г.

Факт просрочки платежей с апреля 2011 года по погашению кредита и процентов подтвержден уведомлением банка в адрес Варич А.В. о необходимости погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение заемщиком сроков погашения процентов за кредит, либо возврата кредита.

В связи с этим сумма неустойки обоснованно включена в размер задолженности, взысканной с Варич А.В.

Доводы жалобы проверялись апелляционной инстанцией, которая признала их необоснованными. Жалоба не содержат ссылок на такие нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Варич А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Варич А.В. к ОАО "Юг-Инвестбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, встречному иску ОАО "Юг-Инвестбанк" к Варич А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева

" данные изъяты ":