Определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 4г-13619/11

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 23 декабря 2011 года надзорную жалобу Баша С.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 года по делу по иску Баша С.В. к ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант - Юг-Инвест", отделу судебных приставов по Западному внутригородскому округу г.Краснодара, 3-и лица: Красноруцкая Н.И., Жильцов С.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Баша С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант Юг-Инвест", отделу судебных приставов по Западному внутригородскому округу г.Краснодара о признании недействительными торгов и договора купли-продажи жилого дома по адрес обезличен. В обоснование требований истица ссылалась на то

, что дом продан 10 марта 2010 года по заниженной цене по истечении шести месяцев после определения его рыночной стоимости 11 августа 2009 года. Повторная оценка дома на момент заключения договора купли-продажи не была проведена. Кроме того, в доме проживает Красноруцкая Н.И., которая другого жилья не имеет.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 года названное решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по заявлению судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании исполнительного листа от 28.04.2008 г. N номер обезличен выданного Ленинским районным судом города Краснодара, возбуждено исполнительное производство N номер обезличен о взыскании с должника Баша С.В. в пользу взыскателя " Ф.И.О. "7 задолженности на общую сумму данные обезличены

11.11.2008 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: адрес обезличен

Домовладение принадлежало на праве собственности Баша С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 12.02.2003 г. с Красноруцкой Н. И..

Постановлением об оценке от 16.09.2009 г. принят отчет N номер обезличен от 11.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества- жилого дома, принадлежавшего должнику Баша С.В., установленной в размере данные обезличены.

Согласно частей 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из итогового протокола N 5/69 от 10.03.2010 г. следует, что на торги было выставлено имущество должника Баша С. В. - вышеобозначенный жилой дом, первоначальная цена которого составила данные обезличены. В торгах приняли участие два лица, один из которых, Жильцов С. Н., предложил наибольшую цену в размере данные обезличены рублей, и выиграл торги.

Из части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники торгов и их организатор подписали протокол от 10.03.2010 г.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что правила проведения торгов 16.09.2009г. соблюдены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при проведении торгов положений Федеральных стандартов оценки N 1, Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в не проведении повторной оценки имущества, реализуемого с торгов, несостоятельны.

Часть 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.20.2007г., являющаяся правовым основанием исковых требований, предусматривает, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Однако при анализе отчета N номер обезличен, положенного в основу постановления об оценке от 16.09.2009 г., делается вывод об отсутствии указания в нем на такой срок.

Пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, на нарушение которого также ссылается истец, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что публичная оферта - предложение заключить договор купли-продажи на торгах жилого дома должника Баша С.В. опубликовано в газете "Вестник торгов" 29.01.2010 г., соответственно рыночная цена объекта недвижимости, установленная 11.08.2009 г., не могла быть признана не рекомендуемой на дату проведения торгов.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Баша С.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июня 2011 года по делу по иску Баша С.В. к ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант - Юг-Инвест", отделу судебных приставов по Западному внутригородскому округу г.Краснодара, 3-и лица: Красноруцкая Н.И., Жильцов С.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский