Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Суковициной В.И., поступившую в краевой суд 04 июля 2012 года, на решение Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2012г. по делу по иску Кукса А.И. к Суковициной В.И. о выделении в натуре жилого дома с надворными пристройками и разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кукса А.И. обратился в суд с иском к Суковициной В.И. о выделе в натуре, принадлежащих ему 9/16 долей жилого дома и разделе земельного участка по адресу: г.Кропоткин, ул.Мира,321.

Решением Кропоткинского городского суда от 09 февраля 2012г. исковые требования Кукса А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2012г. решение суда от 09 февраля 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12. 2010г. N 353-ФЗ, действующей с 01 января 2012г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений видно, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, Кукса принадлежит " ...." долей, а " ...."

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, земельного участка, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что реальный раздел жилого дома технически возможен по одному варианту.

При определении порядка пользования земельным участком суд учел сложившийся порядок пользования, а также размещение на земельном участке дома и хозяйственных построек.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

При выделе доли учитывается общая площадь помещений, ссылки на жилую площадь несостоятельны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская