Определение Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 4г-2759/12

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 27 марта 2012 года кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе на решение Ейского районного суда от 04 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2011 года по делу по иску Гайдаш А.Ф. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского районного суда от 04 октября 2011 года исковое заявление удовлетворено: суд взыскал с УСЗН в Ейском районе ДСЗН Краснодарского края за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Гайдаш А.Ф., инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 54037, 83 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как необоснованных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Гайдаш А.Ф. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты как " данные изъяты "

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Гайдаш А.Ф. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Имеются вступившие в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края: от 20.11.2007 г., которым ранее

в пользу Гайдаш А.Ф. с УСЗН в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 102409 руб. 11 коп.; от 14.04.2009 г., которым соответственно взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за вред здоровью за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г. в сумме " данные изъяты "., с 01.04.2009 г. на ответчика также возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в сумме " данные изъяты "

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с этим доводы заявителя о сроке в 3 года для возмещения вреда за прошлое время, предшествующее иску, к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.

Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.181, 183 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе на решение Ейского районного суда от 04 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2011 года по делу по иску Гайдаш А.Ф. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский