Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-9837/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Гонтарь Е.Н. - Логиновой А.В. на решение Абинского районного суда от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Абрис-Агро" о взыскании: задолженности по арендной плате за " дата обезличена ". в размере 121533,9 руб., неустойки в размере 3550,77 руб., а также судебных расходов: государственной пошлины в размере 3701,69 руб.

В судебном заседании представитель истицы Логинова А.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать полностью.

Решением Абинского районного суда от 21 марта 2012 года иск Гонтарь Е.Н. к ООО "Абрис-Агро" о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Абрис-Агро" в пользу Гонтарь Е.Н. арендная плата за " дата обезличена " в размере 47750 руб. Взыскана с ООО "Абрис-Агро" в пользу Гонтарь Е.Н. неустойка в размере 4065 руб. Взысканы с ООО "Абрис-Агро" в пользу Гонтарь Е.Н. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1532 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности - Логинова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на то, что " дата обезличена ". между ответчиком и множественностью лиц со стороны арендодателей был заключен договор аренды земельного участка, стороны согласовали условие о размере арендной платы, которая за каждую из земельных долей составила за " дата обезличена ". 1500 руб. подлежит увеличению на сумму увеличения минимальной заработной платы в РФ, таким образом, арендная плата за " дата обезличена " составила 3500 руб., за 2011г. - 3781 руб. Выводы суда о том, что на данные отношения увеличение МРОТ не распространяется, считает несостоятельными, так как при заключении договора увеличение размера арендной платы не оговаривалось, а ответчик выплачивал арендную плату пропорционально увеличению МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности - Самойлик М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Самойлик М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Судом установлено, что " дата обезличена ". между ответчиком и множественностью лиц со стороны арендодателей был заключен договор аренды земельного участка, арендная плата по которому была установлена в размере 1500 руб. в год за одну земельную долю с выплатой не позднее " дата обезличена ", при этом с " дата обезличена ". установлено, что арендная плата будет увеличиваться на сумму увеличения минимальной заработной платы в РФ, установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в размере 1 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки, но не более половины суммы годовой арендной платы.

Ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с " дата обезличена ". по " дата обезличена ". исходя из базовой суммы, равной 83 руб.49 коп., с " дата обезличена ". исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд, п.4 ст.65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.1 ст.330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как действующим законодательством исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производится из суммы 100 рублей, которая не менялась с " дата обезличена " г., размер арендной платы, установленной договором в сумме 1500 руб. не может быть увеличен. Также судом первой инстанции была рассчитана задолженность за " дата обезличена ". по договорам, которыми не передано право на получение арендной платы за 2010г. пропорционально количеству месяцев после регистрации права собственности на данные доли за истцом, что составило за " дата обезличена "20250 руб., за " дата обезличена ".-27500 руб.

Доводы ответчика о том, что арендная плата за " дата обезличена ". оплачена им полностью, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как из представленных им справок и расходных кассовых ордеров следует, что арендная плата выплачена за " дата обезличена "., а выплат за " дата обезличена ". не было.

Судом первой инстанции также был произведен расчет неустойки с учетом заявленных требований истицы: за " дата обезличена ".- 825 руб., за " дата обезличена ".-3240 руб.

Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов судом удовлетворены на основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст.88 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правильно применены нормы права, требования истицы удовлетворены на 41,4 % от заявленной цены иска и в соответствующей части судом взысканы с ответчика судебные расходы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтарь Е.Н. и ее представителя - Логиновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: