Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11209/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онапко С.В. на решение Северского районного суда от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онапко С.В. обратился в суд с иском к Островской Т.Н., Островскому Ю.Е. о признании действий противоправными, незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Ответчица Островская Т.Н. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Островский Ю.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Северскаярайгаз" в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Северского районного суда от 08 февраля 2012 года в иске Онапко С.В. к Островской Т.Н., Островскому Ю.Е. о признании действий противоправными, незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылается на то, что судом были приняты во внимание доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от " дата обезличена " поэтажный план жилого дома, генплан размещения строений на земельном участке, постановления поселковой администрации, копии которых истцу не были представлены, технический паспорт на " номер обезличен " часть жилого дома не был представлен в судебном заседании первой инстанции. Ответчики не представили доказательства, что газопровод-ввод и электрический ввод являются их собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Островская Т.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Онапко В.Н. судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Северского районного суда от 25.07.2001г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Островской Т.Н. к Островскому Е.В. о разделе имущества, которое разъяснено определением Северского районного суда от 30.10.2001г. по которому право общей долевой собственности между ними прекращено.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы произведен раздел указанного земельного участка на два равных земельных участка площадью " номер обезличен " кв. м каждый, один из которых закреплен в собственность за Островской Т.Н. Постановлением поселковой администрации от " дата обезличена " ей разрешено строительство котельной к " номер обезличен " части жилого дома, начальником Управления архитектуры и градостроительства Северского района " дата обезличена ". утвержден генплан размещения строений на спорном земельном участке.

По договору купли-продажи от " дата обезличена ". Онапко В.Н. действующий от имени истца, купил у Островского Е.В. " номер обезличен " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от " дата обезличена "., заключенным между Островской Т.Н. и Онапко С.В., прекращена общая долевая собственность на жилой дом и строения по указанному адресу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ". истец является собственником квартиры, ответчица на основании свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " является собственницей комнат " номер обезличен " в указанном жилом доме.

Учитывая изложенное суд правильно решил в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать, так как стороны не имеют общего имущества. Как видно из материалов дела общая долевая собственность в указанном домовладении прекращена.

По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Доводы истца о нахождении пристройки на его земельном участке не нашли своего подтверждения, так как эта пристройка возведена на земельном участке ответчицы в соответствии с разрешением на ее строительство.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, однако истец от ее проведения отказался.

Из материалов дела видно, что оспаривание истцом границ земельных участков необоснованно, так как он приобрел спорную квартиру с уже установленными границами земельного участка.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчицы восстановить демонтированный газопровод, так как в судебном заседании первой инстанции доводы представителя истца, что по вине ответчиков в его квартире отсутствует газопровод, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица ОАО "Северскаярайгаз" пояснил, что истец ранее обращался к ним, ему было разъяснено о необходимости подключиться к распределительным сетям индивидуально, а не от стояка ответчиков.

Кроме того, согласно определению суда от 25.07.2001г. Островский Е.В. (продавец) обязуется в срок до " дата обезличена ". сделать автономное отопление и газификацию квартиры, при покупке указанной квартиры истец должен был решить этот вопрос.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онапко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: