Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11946/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Бендюка А.К.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейника Н.Д. по доверенности Колесник Т.А. на решение Абинского районного суда от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.Д. обратился в суд с иском к Рудик Е.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен " недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель Рудик Е.В. по доверенности Капралова Е.Ф. требования истца не признала.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 11 апреля 2012 года исковое заявление Олейника " Ф.И.О. "10 к Рудик " Ф.И.О. "11 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Олейника Н.Д. по доверенности Колесник Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления Олейника Н.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям; неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Олейника Н.Д. и его представителя по доверенности Колесник Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятии нового решения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Олейник Н.Д. к Рудик Е.В. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он заключал не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, также как и не представлено доказательств недействительности договора дарения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Олейник Н.Д., " номер обезличен " года рождения, " данные изъяты "

Олейнику Н.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " адрес обезличен "

" дата обезличена " между Олейником Н.Д. и Рудик Е.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен "

Рудик Е.В. является дочерью супруги истца.

В обоснование заявленного иска Олейник Н.Д. указал, что в связи с ухудшением состояния здоровья, в силу сложности самостоятельного ухода, он намеревался подписать с Рудик Е.В. договор ренты, которая в свою очередь обещала осуществлять управление имуществом, осуществлять уход за ним и его женой. Однако после подписания договора, Рудик Е.В. в доме не появилась, а впоследствии ему стало известно, что они заключил с ответчиком договор дарения, несмотря на то, что не намеревался дарить Рудик Е.В., принадлежащее ему имущество. Полагает, что в силу правовой неосведомленности подписал договор, не поняв его смысл и содержание.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Из доводов искового заявления истца следует, что ответчик обещала ухаживать за истцом после подписания договора, в связи с чем Олейник Н.Д. предполагал, что подписывает договор ренты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции не были предприняты меры для исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Кроме того, жилье, переданное истцом ответчику по договору дарения, являлось единственным жилищем истца на территории Краснодарского края.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Абинского районного суда от 11 апреля 2012 года, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Олейника " Ф.И.О. "12 к Рудик " Ф.И.О. "13 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен " недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Олейника Н.Д. по доверенности Колесник Т.А. удовлетворить.

Решение Абинского районного суда от 11 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Олейника " Ф.И.О. "14 к Рудик " Ф.И.О. "15 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен " недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен ", заключенный между Олейником " Ф.И.О. "16 и Рудик " Ф.И.О. "17 " дата обезличена "

Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Рудик " Ф.И.О. "18 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " адрес обезличен "

Аннулировать записи о регистрации права собственности Рудик " Ф.И.О. "19 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " дата обезличена " год " номер обезличен " в отношении земельного участка и от " дата обезличена " " номер обезличен " в отношении жилого дома, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

Признать за Олейником " Ф.И.О. "20 право собственности на земельный участок, площадью " номер обезличен " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства и жилой дом с постройками, площадью " номер обезличен "., расположенных по адресу: " адрес обезличен "

Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности за Олейником " Ф.И.О. "21 на указанное имущество в Абинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: