Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12020/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.

по докладу Клиенко Л.А.,

при секретаре Правилиной Е.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Универсал-В" - Устинцева В.Н. и истца Байкарова Д.С., подписанной его представителем Рейх А.В. на решение Абинского районного суда от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-В" о возмещении ущерба, ООО "Универсал-В" заявило встречный иск к Байкарову Д.С. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Байкарова Д.С. и третьего лица Лустина А.В. по доверенностям, Рейх А.В., отказалась от исковых требований в части взыскания 48435 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Универсал-В" генеральный директор Устинцев В.Н. исковые требования Байкарова Д.С. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб с Байкарова Д.С., исходя из договорных обязательств.

Решением Абинского районного суда от 10 апреля 2012 года исковые требования Байкарова Д.С. к ООО "Универсал-В" о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Универсал-В" в пользу Байкарова Д.С. в счет возмещения ущерба сумма в размере 8520 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 363 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 450 руб. 62 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 17500 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсал-В" к Байкарову Д.С. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Универсал-В" генеральный директор Устинцев В.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на оказание юридических услуг, ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции исковые требования Байкарова Д.С. не нашли своего подтверждения в полном объеме, это подтверждено заключением эксперта в части взыскания расходов по демонтажу крыши, расходов по монтажу крыши, следовательно, сумма выплаты составила 8520 руб., а не заявленные 347774 руб. Размер морального вреда считает завышенным, просит его уменьшить.

В апелляционной жалобе представитель истца Байкарова Д.С. по доверенности Рейх А.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как предприятие ответчика нарушило требования договора, выполнило работу с нарушением норм и требований СНиП, что подтверждается комиссионным заключением экспертов от " дата обезличена "., эти нарушения судом были оценены как причиненный истцу моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Универсал-В" в лице генерального директора Устинцева В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством домовладением. Истец уполномочил Лустина А.В. представлять его интересы по вопросам оформления, регистрации, подписания документов на объект незавершенного строительства коттеджа. " дата обезличена ". между Лустиным А.В. и ответчиком был заключен договор " дата обезличена " о выполнении работ по реконструкции кровли указанного домовладения, за выполненную работу заказчик обязался выплатить 275000 руб., подрядчик обязался приступить к работе не позднее " дата обезличена ". после получения от заказчика первого авансового платежа в размере 275000 руб. Из расписки следует, что ответчик получил 275000 руб. от Лустина А.В. на реконструкцию кровли.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что указанный договор фактически был заключен на возведение крыши указанного дома, срок выполнения работ по устной договоренности с Лустиным А.В. был установлен в течение полутора месяцев со дня получения денег, в указанный срок крыша была изготовлена.

Лустин А.В. до обращения истца в суд, обращался к экспертам, из их заключения следует, что при монтаже кровли предприятие ответчика допустило многочисленные нарушения норм и требований действующих СНиП, что повлекло за собой нарушение геометрии кровли и ее функциональных свойств. Устранение этих нарушений целесообразно провести путем частичного демонтажа кровли из ондулина и стропильной системы составляет 350 руб. за один кв. м, что на указанном доме площадью " номер обезличен " составит - 78400 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было принято во внимание комиссионное заключение экспертов от " дата обезличена ". и дополнение к нему, из которого следует, что в связи с тем, что своевременно не были выполнены мероприятия по выравниванию горизонтальности стен, при устройстве кровли возникла необходимость выравнивания горизонтальности кровли путем устройства двойного мауэрлата. Эксперты пришли к выводу, что крыша указанного дома не отвечает требованиям СНиП, крыша дома не нуждается в переделке за исключением укрепления нескольких стыков на стропильной конструкции крыши, исправить допущенные недоделки при устройстве кровли возможно силами организации ответчика без дополнительных материальных затрат.

Исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к истцу отказано обоснованно, поскольку предприятие ответчика выполнило обязательства по договору, из которого следует, что ответчик должен ставить в известность заказчика о ходе работ, указанный для этих целей телефонный номер не принадлежал представителю заказчика Лустину А.В., который уехал к своему месту жительства в г.Урай.

По смыслу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выполнить работу обеспечивающую использование крыши в соответствии с назначением, то есть понести расходы в размере 8220 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд сослался на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения, которые повлияли на эстетический внешний вид дома, о чем истец не мог предположить при заключении договора, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий связанных с переживаниями по поводу внешнего вида дома после возведения ответчиком крыши.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом взыскания в пользу Байкарова Д.С. суммы ущерба в размере 8520 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда с 30000 руб. до 10000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Универсал-В" к Байкарову Д.С. о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, стоимость, сроки и объемы работ по изготовлению крыши, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсал-В" к Байкарову Д.С. суд отказал обоснованно.

Учитывая вышеизложенное вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца судебная коллегия находит правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 10 апреля 2012 года изменить в части взыскания морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Универсал-В" - Устинцева В.Н. и истца Байкарова Д.С., подписанную его представителем Рейх А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: